II GZ 121/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 4981/23 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 czerwca 2023 r. nr DZP-VI.733.18.2023 w przedmiocie ustanowienia biegłego sądowego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 29 października 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 4981/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odrzucił - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) - skargę W. K, (dalej: skarżący) na decyzję Ministra Sprawiedliwości z 9 czerwca 2023 r. w przedmiocie odmowy ustanowienia biegłym sądowym. Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że podstawową przesłanką dopuszczalności skargi jest wniesienie jej w terminie. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została doręczona skarżącemu 14 czerwca 2023 r., co oznacza że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął w sprawie 14 lipca 2023 r. Skarżący nadał skargę w polskiej placówce operatora wyznaczonego – datowaną na 20 lipca 2023 r. - 25 lipca 2023 r., a zatem z uchybieniem trzydziestodniowego terminu do dokonania tej czynności. W skardze zawarł wniosek o przywrócenie terminu, wskazując, że przekroczenie terminu nastąpiło z powodu uszkodzenia internetu, przez co miał utrudnioną możliwość sporządzenia [skargi]. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, mimo prawidłowego wezwania Sądu, WSA w Warszawie postanowieniem z 10 września 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 4981/23 na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Postanowienie stało się prawomocne. W tej sytuacji Sąd I instancji postanowieniem z 29 października 2024 r. na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skargę odrzucił i zwrócił skarżącemu uiszczoną kwotę wpisu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zażalenie na postanowienie z 29 października 2024 r. wniósł skarżący, żądając jego zmiany. W uzasadnieniu przedstawił argumenty wykazujące jego kwalifikacje do ustanowienia biegłym sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ podniesiona w nim argumentacja nie podważa prawidłowości postanowienia Sądu I instancji, a co istotniejsze nie dotyczy kwestii mających istotne znaczenie dla oceny kwestionowanego orzeczenia. Podkreślić należy, że postanowienie WSA z 10 września 2024 r., odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi, nie zostało zaskarżone przez skarżącego, jest więc prawomocne. W związku z powyższym, skoro w rozpoznawanej sprawie kwestia ewentualnego przywrócenia terminu do wniesienia skargi, została prawomocnie rozstrzygnięta, Sąd I instancji zasadnie stwierdził, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a., czyli z uchybieniem terminu 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji Ministra Sprawiedliwości. Skarżący bowiem odebrał ww. decyzję 14 czerwca 2023 r., a nadał skargę w polskiej placówce operatora wyznaczonego 25 lipca 2023 r. Skutkiem przekroczenia przez skarżącego ustawowego terminu z art. 53 § 1 p.p.s.a., było odrzucenie skargi przez WSA na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Należy podkreślić, że regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek odrzucić skargę bez badania przyczyn naruszenia terminu. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje, czy w danej sprawie rzeczywiście nie został dochowany termin na dokonanie czynności procesowej, a w konsekwencji - czy Sąd I instancji zasadnie skargę odrzucił. W toku tego postępowania Naczelny Sąd Administracyjny ocenił, że WSA w Warszawie, prawidłowo ustalił, że skarga została złożona z uchybieniem terminu. Na gruncie kontrolowanej sprawy należało uznać za irrelewantne argumenty zażalenia odwołujące się do wykształcenia i doświadczenia zawodowego skarżącego. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.