II GZ 121/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z.W.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1344/12 w zakresie wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi gminy R. na decyzję Z.W.M. z dnia [...] lipca 2012 r. nr FE[...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 r., III SA/Kr 1344/12, wstrzymał wykonanie decyzji Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], w sprawie ze skargi gminy R. na powyższą decyzję. Sąd I instancji jako podstawę przyjął następujące okoliczności faktyczne. Gmina R. zaskarżyła ostateczną decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], zobowiązującą gminę R. do zwrotu środków europejskich w wysokości 305 379,13 zł, składając jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku gmina podniosła, że ewentualne wykonanie decyzji wiązałoby się z powstaniem trudnych do usunięcia skutków, ponieważ doprowadziłoby do ograniczenia wykonywania ustawowych obowiązków gminy i mogłoby zachwiać jej stabilnością finansową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 r., III SA/Kr 1344/12, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że wskazane we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji okoliczności, jak zadania gminy, źródła finansowania jej działalności, prowadzone inwestycje i wynikające stąd zobowiązania pozwalają uznać, za jej wykonanie przed prawomocnym rozstrzygnięciem Sądu spowoduje trudne do odwrócenia skutki w działalności skarżącej. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Zarząd Województwa Małopolskiego, domagając się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wnoszący zażalenie wskazał, że kwota 96 027,88 zł określona w kwestionowanej w sprawie decyzji Zarządu Województwa Małopolskiego jako podlegająca zwrotowi przez pomniejszenie została w całości zwrócona w ramach pomniejszenia kolejnej płatności na rzecz beneficjenta-gminy R. W konsekwencji – zdaniem skarżącego – wstrzymanie wykonania decyzji w tym zakresie było bezprzedmiotowe, ponieważ decyzja ta w odniesieniu do wymienionej kwoty została już wykonana. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez wstrzymanie wykonania należy zaś rozumieć zawieszenie możliwości wywołania wszelkich skutków prawnych określonych w rozstrzygnięciu zaskarżonego aktu lub czynności. Oznacza to więc, że konsekwencją wydania przez sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania jest w istocie czasowe wyłączenie – ze skutkiem na przyszłość – możliwości wejścia do obrotu prawnego kwestionowanego w postępowaniu sądowoadministracyjnym rozstrzygnięcia. Co należy podkreślić, w postępowaniu zmierzającym do udzielenia ochrony tymczasowej rolą sądu nie jest ustalanie wszystkich potencjalnych skutków aktu lub czynności, którego wykonanie wstrzymuje, a w szczególności – badania które z nich wystąpiły przed dniem wydania postanowienia. Skoro wstrzymanie wykonania w całości powoduje zawieszenie skuteczności prawnej zaskarżonej decyzji, to działania podjęte przez podmioty, do których wstrzymany akt był skierowany, przed udzieleniem przez sąd administracyjny ochrony tymczasowej nie mogą mieć znaczenia dla ustalenia jej zakresu. Jak już bowiem podkreślono, postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest skierowane wyłącznie na przyszłość. Odnosząc te rozważania do okoliczności niniejszej sprawy, zaskarżona decyzja Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], zobowiązywała gminę R. do zwrotu środków europejskich w wysokości 305 379,13 zł, w tym przez pomniejszenie kolejnej płatności na rzecz beneficjenta o kwotę podlegającą zwrotowi w wysokości 96 027,88 zł z uwzględnieniem odsetek oraz przez zwrot pozostałej części środków w wysokości 209 351,25 zł. Jak wynika z przedłożonego przez skarżącego pisma zastępcy Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa z dnia [...] lipca 2012 r., organ w związku z zaskarżoną decyzją pomniejszył płatność na rzecz beneficjenta o kwotę 96 027,88 zł przed wydaniem przez Sąd I instancji postanowienia o wstrzymaniu wykonania. Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd I instancji nie jest obowiązany do badania, które ze skutków prawnych zaskarżonego aktu już nastąpiły, a jednocześnie, iż wstrzymanie wykonania decyzji działa wyłącznie na przyszłość, trzeba uznać, że Sąd I instancji zasadnie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji w całości. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.