II GZ 1190/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistych omyłek w postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II GZ 1190/16 i z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt II GZ 1190/16 w sprawie z zażalenia A. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 1460/16 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: z urzędu sprostować oczywiste omyłki: - w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 listopada 2016 r., sygn. akt II GZ 1190/16, w ten sposób, że w wierszu 10 od góry w miejsce sygn. akt "V SA/Wa 1146/16" wpisać "V SA/Wa 1460/16"; - w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 stycznia 2017 r., sygn. akt II GZ 1190/16, w ten sposób, że w wierszu 13 od góry w miejsce sygn. akt "V SA/Wa 1146/16" wpisać "V SA/Wa 1460/16".

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W sentencjach postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 listopada 2016 r. i z 24 stycznia 2017 r., sygn. akt II GZ 1190/16, omyłkowo wskazano sygnaturę akt zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji – "V SA/Wa 1146/16" zamiast "V SA/Wa 1460/16". Powyższy błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 166 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.