II GZ 1184/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt III SA/Po 1445/14 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 6 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. odrzucił zażalenie R. P. od zarządzenia o wezwaniu go do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w P. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Sąd I instancji w motywach postanowienia wskazał, że zarządzenie wzywające stronę do uiszczenia wpisu od zażalenia na wskazane postanowienie o odmowie wyłączenia sędziego wraz z pouczeniem o terminie i trybie jego zaskarżenia doręczone został skarżącemu w dniu 9 sierpnia 2016 r. Skarżąca zażalenie wniósł w ustawowym terminie, w dniu 16 sierpnia 2016 r. jednakże skierował je do niewłaściwego sądu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który przekazał zażalenie według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w P. w dniu 26 sierpnia 2016 r. Sąd I instancji uznał, że właśnie tą datę, 26 sierpnia 2016 r., należało uznać za dzień złożenia zażalenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w P., co skutkowało, że wniesione ono zostało z uchybieniem terminu. W takim stanie sprawy zażalenie strony podlegało odrzuceniu. R. P. zażaleniem zaskarżył postanowienie Sądu I instancji wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Jak trafnie wskazał Sąd I instancji, przywołując treść art. 227 § 1, art. art. 177 § 1 w zw. z 194 § 2 i art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia, w przedmiotowej sprawie zarządzenia, do sądu, którym wydano zaskarżone zarządzenie. Analiza akt sprawy wskazuje również bezsprzecznie, że skarżący nadał zażalenie na zarządzenie wzywające go do uiszczenia stosowanego wpisu sądowego w terminie do dokonania tejże czynności. Zarządzenie z dnia 2 sierpnia 2016 r. skarżący odebrał w dniu 9 sierpnia 2016 r. zaś zażalenie, co wynika z odcisku stempla placówki pocztowej uwidocznionego na kopercie, w której nadano zażalenie, wniósł w dniu 16 sierpnia 2016 r. Tym samym skarżący podjął próbę wniesienia, poprzez nadanie, zażalenia jeszcze przed upływnemu siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a. Okolicznością skutkującą faktycznym uchybieniem temu terminowi był fakt, że skarżący adresując przesyłkę zawierającą zażalenie w przedmiotowej sprawie, błędnie wskazał sąd będący właściwym adresatem tego środka zaskarżenia. Jak bowiem słusznie wskazał Sąd I instancji, właściwym jest sąd którym wydano zaskarżone zarządzenie. W niniejszej sprawie był to Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. nie zaś jak wskazała na przesyłce skarżący, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W.. Podkreślenia wymaga, że nadanie w placówce pocztowej, zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., przesyłki jest równoważne z wniesieniem go do sądu, jednakże samo nadanie w terminie nie warunkuje bezwzględnie dochowania terminu. Istotnym jest bowiem poza terminowym nadaniem przesyłki prawidłowe określenie w niej adresata, niewadliwe wskazanie do jakiej instytucji jest ona skierowana. Uchybienie w tym zakresie, a więc błędne określenie adresata, do którego ma być skierowana przesyłka, obciąża swoimi konsekwencjami wyłącznie stronę, która dopuściła się takiego rodzaju zaniedbania. W stanie faktycznym sprawy, gdzie jak wskazano skarżący zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P., skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. podająca jako adresata tenże właśnie Sąd, zasadnym było stwierdzenie przez Sąd I instancji, że jako datę wniesienia zażalenia należało przyjąć datę, w której WSA w W. nadał zażalenie do WSA w P., a więc dzień 26 sierpnia 2016 r. Skutkiem tego było równie niewadliwe stwierdzenie przez Sąd I instancji, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, co w konsekwencji obligowało Sąd do jego odrzucenia. Podkreślenia również wymaga, że skarżący został prawidłowo pouczony o sposobie (trybie) i terminie wniesienia zażalenia – pkt 2 pouczenia zawartego w piśmie o doręczeniu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.