II GZ 1122/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Stanisława M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 623/15 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi Stanisława M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia postanawia: oddalić zażalenie

Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. Stanisław M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie kary dyscyplinarnej. Sprawie nadano sygnaturę VI SA/Wa 623/15. Skarga została skierowana do rozpoznania na rozprawie w składzie trzech Sędziów. Pismem z [...] lipca 2015 r. skarżący wniósł o wyłączenie jednego z Sędziów, od rozpoznawania sprawy objętej niniejszym postępowaniem (VI SA/Wa 623/15) oraz od rozpoznawania sprawy o sygnaturze akt VI SA/Wa 2971/14 (k. 31 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wyłączenie Sędziego. Na powyższe postanowienie skarżący w terminie wniósł zażalenie. Zarządzeniem z [...] września 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od zażalenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismem z dnia [...] października skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie, argumentując, że "składał jeden wniosek o wyłączenie sędziego z dalszego prowadzenia spraw sygn. akt VI SA/Wa 2971/14 i sygn. akt VI SA/Wa 623/15 i wniosek ten powinien być załatwiony jako jedna sprawa." Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. skarżący został poinformowany przez Sąd, że istotnie wniósł jeden wniosek o wyłączenie sędziego, jednakże jego treść odniósł do dwóch odrębnych spraw tj. VI SA/Wa 2971/14 i VI SA/Wa 623/15. Takie sformułowanie treści ww. wniosku zrodziło po stronie Sądu obowiązek jego skserowania i dołączenia do akt drugiej ze spraw, a w konsekwencji rozpoznania dwóch odrębnych wniosków, badanych przez pryzmat okoliczności konkretnej ze spraw. Zatem, jak wskazał Sąd, zarówno w sprawie VI SA/Wa 2971/12, jak i w sprawie VI SA/Wa 623/15 Sąd procesował wniosek o wyłączenie wskazanego przez skarżącego sędziego i dlatego wydał dwa, odrębne postanowienia, od których przysługiwały odrębne zażalenia, a co za tym idzie konieczność poniesienia dwóch wpisów od owych zażaleń, tj. po 100 zł od każdego z nich. Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie z dnia [...] września 2015 r. Wobec powyższego WSA zarządzeniem z dnia [...] maja 2016 r. (doręczonym 24 maja 2016 r.) poinformował skarżącego o konieczności wykonania przez niego zarządzenia z dnia [...] września 2015 r., tj. uiszczenia (w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania) wpisu od zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie Sędziego pod rygorem odrzucenia zażalenia. W związku z nieuiszczeniem do dnia rozpoznawania sprawy wpisu od zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie postanowieniem z dnia 1 lipca 2016 r. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismem z dnia [...] września 2016 r. Stanisław M. wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Skarżący wniósł o zmianę zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od zażalenia i rozpatrzenie sprawy bez obowiązku wnoszenia "podwójnej, nienależnej opłaty". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu w niniejszym postępowaniu zażaleniowym polega na ustaleniu czy zażalenie wniesione w niniejszej sprawie podlega opłacie. Rozstrzygnięcie tej kwestii pozwoli na ocenę zasadności wezwania strony w zaskarżonym zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału do wniesienia wpisu sądowego od zażalenia. Zgodnie z art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.; dalej p.p.s.a.) do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zażaleń na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie z treścią art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie zaś z § 2 powołanego przepisu, pismami, o których mowa w § 1 są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Powołany przepis w sposób jednoznaczny określa, że co do zasady zażalenie jest rodzajem pisma, które wniesione do sądu podlega opłacie. Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zasadą jest zatem obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma. Wyjątki od takiego obowiązku wymieniają przepisy ustawy p.p.s.a. i są to podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.), a także instytucja prawa pomocy (art. 243 i następne p.p.s.a.). W niniejszej sprawie wnoszący zażalenie nie jest zwolniony z obowiązku uiszczania kosztów sądowych, czy to na podstawie przepisów ustawy p.p.s.a., czy też na podstawie orzeczenia sądu. Zasadnie wobec powyższego, skarżący został wezwany kwestionowanym zarządzeniem do uiszczenia wpisu w kwocie 100 złotych od wywiedzionego zażalenia. Odnosząc się do podniesionej w zażaleniu okoliczności żądania przez Sąd wniesienia "podwójnej, nienależnej opłaty" wskazać należy, że cały ciąg opłat, od kolejno wnoszonych przez stronę zażaleń wynika z faktu zainicjowania przez skarżącego postępowania o wyłączenie sędziego w dwóch sprawach zawisłych w WSA w Warszawie (o sygn. akt VI SA/Wa 2971/14 i VI SA/Wa 623/15). Kwestia "podwójnej opłaty" w sprawie dotyczącej wyłączenia sędziego została wyjaśniona skarżącemu w sposób wyczerpujący w piśmie Sądu I instancji z dnia [...] grudnia 2015 r. W piśmie tym Sąd w sposób niewadliwy i zgodny z przepisami ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określił i wyjaśnił przyczyny, dla których pomimo wniosku dotyczącego tego samego Sędziego WSA w Warszawie, zażalenie na postanowienia o odmowie wyłączenia tego sędziego potraktowane zostały jako dwa odrębne zażalenia, wniesione w dwóch odrębnych sprawach sądowoadministracyjnych – o sygn. akt VI SA/Wa 2971/14 i VI SA/Wa 623/15. Stąd zarzuty zażalenia dotyczące wymagania przez Sąd "podwójnej opłaty" należało uznać za bezzasadne. Także wskazywana przez stronę w zażaleniu okoliczność uiszczenia już stosownej opłaty nie znajduje potwierdzenia w odniesieniu do przedmiotowej sprawy, ponieważ z akt sprawy bezspornie wynika, że do dnia dzisiejszego wpis sądowy od zażalenia nie został uiszczony. Mając powyższe względy na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zarządzenie przewodniczącego z dnia [...] sierpnia 2016 r. jest zgodne z prawem, a argumentacja strony przedstawiona w zażaleniu, nie podważa tej oceny. Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 i art. 198 p.p.s.a.