II GZ 109/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. N. na zarządzenie Przewodniczącego - sędziego sprawozdawcy z dnia 18 lipca 2024 r. sygn. akt III SA/Kr 1812/23 w zakresie pozostawienia wniosku bez rozpoznania w sprawie ze skargi T. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty dobrej reputacji przewoźnika drogowego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

Zarządzeniem z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1812/23 Przewodniczący - sędzia sprawozdawca pozostawił bez rozpoznania wniosek T. N. (dalej: skarżący) o sporządzenie i doręczenie odpisu postanowienia Sądu z dnia 20 marca 2024 r. wraz z uzasadnieniem, na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024, poz 934, dalej "p.p.s.a."). W uzasadnieniu zarządzenia podniesiono, że zarządzeniem z 12 kwietnia 2024 r. wezwano skarżącego do sprecyzowania charakteru jego pisma z 26 marca 2024 r., wyjaśniając, że w tym dniu nie zostało wydane postanowienie Sądu w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1812/23, w tym dniu zapadł natomiast wyrok w tej sprawie. Stosownie do art. 73 p.p.s.a., wezwanie zostało uznane za doręczone skarżącemu w dniu 5 maja 2024 r. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie uznać należało za zasadne. Przepisy art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. stanowią, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, zaś jeśli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. W rozpoznawanym przypadku doszło do nieprawidłowego zastosowania art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. Przedmiotem wezwania kierowanego do skarżącego w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. może być tylko usunięcie takich braków, które uniemożliwiają nadanie pismu prawidłowego biegu (postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2005 r., FSK 2583/04, ONSAiWSA 2006/2/42). Nie można uznać, że takim brakiem jest omyłkowe określenie wyroku "postanowieniem", skoro z kierowanych przez skarżącego do Sądu pisma jasno wynikała wola otrzymania orzeczenia sądowego wraz z uzasadnieniem (pismo z dnia 21 grudnia 2007 r., k. 32). W tych okolicznościach treść żądania Sąd powinien odczytać jako żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku, skoro we wniosku skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie odpisu postanowienia Sądu z dnia 20 marca 2024, a we wskazanym dniu został wydany jedynie wyrok. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, forma tego wniosku nie utrudniała rekonstrukcji jego istotnej treści. Wobec powyższego pozostawienie wniosku strony skarżącej bez rozpoznania zaskarżonym zarządzeniem naruszało art. 49 § 1 p.p.s.a., dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.