II GZ 108/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 2685/20 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.

I Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2021 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") oddalił skargę A. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2020 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających powyżej 18% alkoholu przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży. Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2685/20, bowiem reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika strona, wystąpiła z wnioskiem o uzasadnienie powyższego wyroku z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia. Na skutek zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2022 r. sygn. akt II GZ 104/22 uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Co prawda NSA podzielił argumentację Sądu pierwszej instancji, niemniej zwrócił uwagę na nowe okoliczności, które pojawiły się w sprawie, a do których Sąd pierwszej instancji nie odniósł się w swoim uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia. Postanowieniem z dnia 30 września 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę po uchyleniu przez NSA uznał, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługiwał na uwzględnienie z racji wniesienia go po terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. Następnie postanowieniem z dnia 18 maja 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Po wydaniu postanowienia z dnia 30 września 2022 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sporządził uzasadnienie do wyroku z dnia 21 kwietnia 2021 r., które zostało doręczone skarżącej w dniu 18 września 2023 r. II Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2022 r. złożyła skarżąca, zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie: • art. 45 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie i odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku, co pozbawia skarżącego zagwarantowanego konstytucyjnie prawa do sądu; • art. 83 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku, pomimo, że pełnomocnik skarżącej wykazał dowodowo oddanie pisma - wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w placówce pocztowej Konfederacji Szwajcarskiej w dniu 3 maja 2021 r. z zachowaniem ustawowego terminu oraz nieznajdujące oparcia w przepisach prawa uznanie, że dowodem potwierdzającym nadanie przesyłki byłaby reklamacja pocztowa, której pełnomocnik skarżącej nie złożył; • art. 106 § 3 i § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 1143 § 3 k.p.c, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego celem ustalenia treści prawa obcego - prawa pocztowego Konfederacji Szwajcarskiej w sytuacji, gdy Sąd nie miał wiedzy, czy w prawie szwajcarskim obowiązuje m.in. odpowiednik polskiego art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041), zgodnie z którym potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego, a także art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo pocztowe oraz § 41 ust. 2 Regulaminu świadczenia usług powszechnych, zgodnie z którymi to przepisami stosownego zgłoszenia reklamacji może dokonać nie tylko nadawca przesyłki, ale również adresat przesyłki, który ma wątpliwości co do jej nadania, czyli w przedmiotowej sprawie - Sąd, a następnie w przypadku potwierdzenia, że takie, analogiczne jak polskie, przepisy obowiązują w Konfederacji Szwajcarskiej wystąpienie przez Sąd z odnośnym zgłoszeniem reklamacyjnym, co wydaje się uzasadnione w sytuacji, gdy pełnomocnik skarżącej przedłożył Sądowi urzędowe potwierdzenie rejestrowanego nadania oraz doręczenia przesyłki z dnia 3 maja 2021 r. i w takiej sytuacji to po stronie Sądu kwestionującego doręczenie mu przedmiotowego pisma powinno być dowodowe obalenie domniemania nadania i doręczenia przesyłki do Sądu przez pełnomocnika skarżącej. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Sytuacja taka zaistniała w rozpoznawanej sprawie w związku z wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnego postanowienia z dnia 18 maja 2023 r. o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tego też względu bezprzedmiotowe stało się rozpatrywanie zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2022 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oznacza, że odpadła podstawa odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku, a sprawa będzie podlegała dalszemu procedowaniu. Konsekwencją takiego stanu rzeczy było sporządzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzasadnienia do wyroku z dnia 21 kwietnia 2021 r., które zostało doręczone skarżącej w dniu 18 września 2023 r. W związku z tym brak jest podstaw do badania prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Sądu z dnia 30 września 2022 r., w którym Sąd stwierdził, że należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku albowiem termin do dokonania tej czynności został przywrócony. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.