II GW 5/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Burmistrza D. z dnia 10 lutego 2017 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem D. a Prezydentem W. w przedmiocie ustalenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, 2. zwrócić Burmistrzowi D. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 (sto) złotych.

W dniu 10 lutego 2017 r. Burmistrz Dzierżoniowa (reprezentowany przez Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w Dzierżoniowie) zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Prezydentem Wrocławia (reprezentowanym przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we Wrocławiu) w sprawie ustalenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla M. B. zamieszkałej we Wrocławiu, której udzielono w trybie nagłym świadczeń opieki zdrowotnej w szpitalu w Dzierżoniowie. W piśmie z dnia 4 maja 2017 r. Burmistrz Dzierżoniowa cofnął wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podając, że Prezydent Wrocławia uznał się za organ właściwy w niniejszej sprawie. Jednocześnie wnioskodawca wniósł o zwrot uiszczonego wpisu sądowego Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: p.p.s.a.), do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4, oraz do rozpoznawania innych spraw należących do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy odrębnych ustaw stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Stosownie zaś do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku mają odpowiednio zastosowanie przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 60 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. strona może cofnąć złożony wniosek. Cofnięcie wniosku wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie wniosku za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli wnioskodawca skutecznie cofnął wniosek, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który ma odpowiednie zastosowanie do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. W rozpoznawanej sprawie nie występują przesłanki niedopuszczalności cofnięcia wniosku, o których mowa w art. 60 p.p.s.a. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał cofnięcie wniosku za skuteczne i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 15 § 2 oraz art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.