II GW 39/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Starosty Pruszkowskiego z dnia 29 kwietnia 2021 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Pruszkowskim a Starostą Ostrowskim w przedmiocie zawiadomienia o zbyciu pojazdu postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Wnioskiem z 29 kwietnia 2021 r. Starosta Pruszkowski zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Starostą Ostrowskim poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku złożonego przez T.Z. w sprawie zawiadomienia o zbyciu pojazdu. W odpowiedzi na wniosek Starosta Ostrowski w piśmie z 21 czerwca 2021 r. oświadczył, że uznaje swoją właściwość co do rozpatrzenia wniosku z dnia 24 marca 2021 r. T. Z. dotyczącego zawiadomienia o zbyciu pojazdu i wniósł o umorzenie postępowania wszczętego na skutek wniosku Starosty Pruszkowskiego z 29 kwietnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, wywołane wnioskiem Starosty Pruszkowskiego podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaistniała taka sytuacja, ponieważ z pisma z 21 czerwca 2021 r. wynika, że Starosta Ostrowski uznał swoją właściwość do załatwienia sprawy dotyczącej zawiadomienia o zbyciu pojazdu. W takim stanie swój byt utraciła przyczyna sporu o właściwość, a w konsekwencji przestały istnieć również podstawy do rozstrzygnięcia sporu przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 161 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.