II GW 34/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Burmistrza Gminy Barczewo z dnia 31 maja 2022 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Gminy Barczewo a Wójtem Gminy Ostróda w zakresie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Burmistrzowi Gminy Barczewo ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od wniosku w wysokości 100 (sto) złotych.

Wnioskiem z 31 maja 2022 r., działający w imieniu Burmistrza Gminy Barczewo, Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej (dalej: Dyrektor MOPS) w Barczewie wniósł o rozstrzygnięcie przez Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Gminy Barczewo a Wójtem Gminy Ostróda poprzez wskazanie Wójta Gminy Ostróda jako organu właściwego do potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wniosek został podpisany przez Dyrektora MOPS w Barczewie – J.Z. Zarządzeniem z 14 czerwca 2022 r. Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej NSA, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) wezwała Dyrektora MOPS w Barczewie do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie: 1 odpisu wniosku (poświadczonego za zgodność z oryginałem) oraz złożenia pełnomocnictwa procesowego dla J.Z. do reprezentowania Burmistrza Gminy Barczewo w postępowaniu przed NSA, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny zobowiązującymi przepisami oraz na podstawie art. art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193) do uiszczenia wpisu od wniosku w wysokości 100 zł; pod rygorem odrzucenia wniosku. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone w dniu 27 czerwca 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k.-7). Dyrektor MOPS w Barczewie uzupełnił braki formalne w dniu 5 lipca 2022 r. (koperta w aktach k.-33). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje": Wniosek podlegał odrzuceniu, ponieważ w wyznaczonym w wezwaniu terminie siedmiu dni Dyrektor MOPS w Barczewie nie uzupełnił braków formalnych i fiskalnych wniosku. Organem uprawnionym do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest, co wynika z treści art. 4 p.p.s.a., wójt, burmistrz, prezydent miasta jako organ jednostki samorządu terytorialnego. Z powyższego wynika, że brakiem formalnym wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego/sporu o właściwość jest, między innymi, brak pełnomocnictwa udzielonego podmiotowi, który reprezentował organ przy wniesieniu wniosku o rozstrzygnięcie sporu. W rozpoznawanej sprawie wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość został podpisany przez Dyrektora MOPS w Barczewie – J.Z., który został wezwany m.in. do przedłożenia oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Burmistrza Gminy Barczewo w postępowaniu przed NSA. Pomimo skutecznie doręczonego wezwania do nadesłania pełnomocnictwa w dniu 27 czerwca 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 7 akt sądowych), ten brak formalny wniosku nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, który upłynął 4 lipca 2022 r. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym – zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. – do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rozpatrywanym przypadku ustawa nie stanowi inaczej. Ponadto wobec braku fiskalnego złożonego wniosku NSA wskazuje również na treść art. 199 p.p.s.a., zgodnie z którym strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Inny rygor nieuiszczenia opłaty został przewidziany dla niektórych pism nazwanych w p.p.s.a., tj. dla skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, które podlegają wpisowi sądowemu. Stosownie bowiem do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. I w tym przypadku przepisy o skardze również stosuje się do wniosku. Wobec powyższego wniosek, w związku z nieuiszczeniem wpisu w wyznaczonym terminie, podlegał odrzuceniu. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 220 § 3 i w zw. z art. 64 § 3, art. 15 § 2 i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.