II GSK 995/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Chromicki (spr.) Sędziowie Kazimierz Brzeziński NSA Stanisław Gronowski Protokolant Maciej Dębski po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 3 lipca 2008 r. sygn. akt I SA/Rz 477/08 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania renty strukturalnej postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Rz 477/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. oddalił skargę J. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] marca 2008 r. o nr [...] w przedmiocie renty strukturalnej. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...], przyznającą skarżącemu od grudnia 2007 r. do lipca 2013 r. rentę strukturalną w wysokości 896,17 zł. Sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów administracji, które stwierdziły, że wniosek o przyznanie renty strukturalnej J. M. złożył w dniu [...] sierpnia 2007 r. Wobec tego do rozpoznania przedmiotowego wniosku (w tym ustalenia wysokości renty strukturalnej) należało zastosować przepisy obowiązujące w dacie złożenia wniosku o rentę strukturalną, tj. § 12 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich w latach 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 109, poz. 750 ze zm.; dalej jako: rozporządzenie z dnia 19 czerwca 2007 r.), a nie przepisy obowiązujące w dacie spełnienia przez wnioskodawcę prawem przewidzianych wymagań dla uzyskania takiego świadczenia, tj. § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej na przyznanie rent strukturalnych (Dz. U. Nr 114, poz. 1191; dalej jako: rozporządzenie z dnia 30 kwietnia 2004 r.). Sąd pierwszej instancji uznał, że nie zasługuje na akceptację zaprezentowany w skardze pogląd, iż dla ustalenia renty strukturalnej dla skarżącego należało stosować przepisy rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r., które byłyby korzystniejsze w zakresie ustalania wysokości renty. W chwili wydawania zaskarżonej decyzji przepisy powyższego rozporządzenia nie obowiązywały, bowiem zostały uchylone rozporządzeniem z dnia 19 czerwca 2007 r., które weszło w życie z dniem 21 czerwca 2007 r. Oznacza to, zdaniem Sądu pierwszej instancji, że dla wszystkich wniosków złożonych po 21 czerwca 2007 r. podstawą prawną rozstrzygania muszą być przepisy nowego rozporządzenia. Przepisy rozporządzenia z dnia 19 czerwca 2007 r. nie zawierają przepisów przejściowych regulujących odmiennie sytuację osób, które spełniły materialne warunki do przyznania renty strukturalnej przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżący złożył wniosek w sprawie renty strukturalnej w dniu [...] sierpnia 2007 r. Wniosku takiego nie złożył natomiast w dniu [...] maja 2006 r., aczkolwiek wniosek został wypełniony. Rzeczywiście w tej dacie skarżący spełniał warunki do przyznania renty strukturalnej, jednak określenie tego świadczenia może mieć miejsce dopiero po złożeniu wniosku, a to oznacza, że wniosek będzie rozpoznawany w oparciu o prawo obowiązujące w chwili orzekania, a nie prawo wcześniejsze. Zdaniem Sądu, brak wniosku w dniu [...] maja 2006 r. jest oczywisty, gdyż nawet pełnomocnik na rozprawie przyznał, że w tym terminie skarżący wniosku nie złożył, a obecnie domaga się przywrócenia terminu do dopełnienia tej czynności przed organami administracji. W ocenie Sądu pierwszej instancji dla oceny praworządności zaskarżonej decyzji nie mają znaczenia dołączone do akt dokumenty odnoszące się do ubezpieczenia społecznego skarżącego. Po wyroku Sądu Okręgowego Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. kwestia spełnienia przez skarżącego warunków do uzyskania renty strukturalnej nie budzi wątpliwości, zaś spór dotyczy jedynie wskazania właściwych przepisów, mających być podstawą rozstrzygania. Zdaniem Sądu, organy poprawnie zastosowały te przepisy, a zatem nie było podstaw do uwzględnienia skargi. W skardze kasacyjnej J. M. zaskarżył wyrok Sądu pierwszej instancji w całości. Wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oraz poprzedzających go decyzji organów administracji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w zakresie uzupełnienia postępowania dowodowego, względnie 2) zmianę zaskarżonego wyroku, jak i poprzedzających go decyzji w ten sposób, że skarżącemu zostanie wyliczona renta strukturalna na podstawie § 12 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r., tj. z zastosowaniem wskaźnika 210% najniższej emerytury, 3) zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: - naruszenie prawa materialnego, tj. § 12 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r. w zw. z art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej cytowana jako: p.p.s.a.) poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w/w akt normatywny nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, lecz w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie § 12 rozporządzenia z dnia 19 czerwca 2007 r.; - naruszenie przepisów postępowania art. 174 pkt 2 p.p.s.a., polegającej na niewyjaśnieniu okoliczności faktycznych związanych ze złożeniem wniosku o przyznanie renty strukturalnej w dniu [...] maja 2006 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w J.; - naruszenie art. 113 p.p.s.a. w zw. z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. polegającym na przedwczesnym przyjęciu, że sprawa jest dostatecznie wyjaśniona. W uzasadnieniu wnoszący skargę kasacyjną podniósł, że decyzją Prezesa KRUS z dnia [...] maja 2006 r. J. M. został wykluczony z KRUS, jednak wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 lutego 2007 r. skarżący został przywrócony do ubezpieczenia społecznego rolników. W dniu [...] maja 2006 r. skarżący zwrócił się do Biura Powiatowego ARiMR w J. z wnioskiem o przyznanie renty strukturalnej, przy czym wniosek ten nie został nawet zarejestrowany z uwagi na wykluczenie skarżącego z ubezpieczenia KRUS. Po przywróceniu skarżącego do ubezpieczenia społecznego rolników, zwrócił się on ponownie z wnioskiem o przyznanie renty strukturalnej. Organ I instancji przyznał skarżącemu rentę na podstawie rozporządzenia z dnia 19 czerwca 2007 r., w którym przelicznik renty jest mniej korzystny niż w rozporządzeniu z dnia 30 kwietnia 2004 r. Wskutek ewidentnego zaniechania organów ARiMR skarżący otrzymał świadczenie o 60% niższe. W trakcie postępowania przed Sądem pierwszej instancji skarżący wnosił o zawieszenie postępowania celem przeprowadzenia dowodów na okoliczność złożenia wniosku o rentę strukturalną w dniu [...] maja 2006 r., jednak Sąd uznał, że sprawa jest dostatecznie wyjaśniona i wydał orzeczenie. Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji jest przedwczesne, zwłaszcza, że w niniejszej sprawie trwa postępowania dowodowe. Nieuwzględnienie wniosku o zawieszenie postępowania było zatem naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Pismem z dnia 6 maja 2009 r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego J. M. wniósł o zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 50/09. W uzasadnieniu wniosku podał, że nieprawomocnym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2009 r. o wskazanej wyżej sygnaturze Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. stwierdził nieważność postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie renty strukturalnej. Zdaniem skarżącego, prawomocne rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o rentę strukturalną miałoby istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w R. wniósł o oddalenie tego środka zaskarżenia. Podał, że Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym wyroku nie naruszył prawa materialnego, ani przepisów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia ma okoliczność, który wniosek skarżącego o przyznanie renty strukturalnej (z maja 2006 r., czy z sierpnia 2007 r.) wszczął postępowanie w sprawie przyznania wspomnianego świadczenia. To bowiem decyduje, czy wysokość renty strukturalnej winna być przez organy administracji ustalana w oparciu o wskaźniki zawarte w rozporządzeniu z dnia 30 kwietnia 2004 r., czy też w rozporządzeniu z dnia 19 czerwca 2007 r. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2009 r. o sygn. akt I SA/Rz 50/09 (na który powołał się skarżący w piśmie z dnia 6 maja 2009 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. stwierdził nieważność postanowienia Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. oddalającego zażalenie skarżącego na postanowienie organu I instancji o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie renty strukturalnej na datę [...] maja 2006 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od prawomocnego zakończenia wskazanego wyżej postępowania sądowoadministracyjnego i ewentualnego, będącego jego następstwem, postępowania administracyjnego. Przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie renty strukturalnej na datę [...] maja 2006 r. i ewentualne przyznanie tegoż świadczenia na podstawie wniosku z maja 2006 r. czyniłoby bezprzedmiotowym prowadzenie postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem z sierpnia 2007 r., które jest przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. PG