II GSK 941/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. akt II GSK 941/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. akt II SA/Go 529/20 w sprawie ze skargi "I." Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 16 lipca 2020 r. nr 0801-IOA.4246.16.2020.DMK w przedmiocie kary pieniężnej dla posiadacza zależnego lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. akt II GSK 941/21 poprzez wykreślenie na stronie drugiej w wersie trzecim od dołu błędnie wpisanej sygnatury akt: "II SA/Go 851/20" i zastąpienie jej prawidłową: "II SA/Go 529/20".

Wyrokiem z 7 listopada 2024 r., sygn. akt II GSK 941/21, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze (dalej: DIAS) uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 21 stycznia 2021 r. sygn. akt II SA/Go 529/20; oddalił skargę "I." Sp. z o.o. w B. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję DIAS z 16 lipca 2020 r. nr 0801-IOA.4246.16. 2020.DMK w przedmiocie kary pieniężnej dla posiadacza zależnego lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier oraz orzekł o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego w wysokości 12 100 złotych od spółki na rzecz organu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt I GZ 7/09, postanowienie NSA z 26 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 277/17, postanowienie NSA z 16 września 2024 r., sygn. akt III FSK 623/24; orzeczenia dostępne w CBOSA). W niniejszej sprawie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku NSA z 7 listopada 2024 r., sygn. akt II GSK 941/21, na stronie drugiej w wersie trzecim od dołu omyłkowo wpisano błędną sygnaturę akt zaskarżonego wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 21 stycznia 2021 r. wskazując: "II SA/Go 851/20". W rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości, że WSA w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę na decyzję DIAS z 16 lipca 2020 r. nr 0801-IOA.4246.16. 2020.DMK w przedmiocie kary pieniężnej dla posiadacza zależnego lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier pod sygnaturą akt: "II SA/Go 529/20". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazana omyłka dotycząca błędnego wpisania w uzasadnieniu wyroku NSA części sygnatury akt wyroku sądu pierwszej instancji ma charakter oczywisty co skutkowało koniecznością jej sprostowania. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.