II GSK 887/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt II GSK 887/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej I.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 374/20 w sprawie ze skargi I.K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 listopada 2019 r. nr 1331/2019/Ub w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt II GSK 887/21 w ten sposób, że na stronie 6 uzasadnienia słowa: "P.M." zastąpić słowami: "E.G.".

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W wyniku oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt II GSK 887/21, którym NSA oddalił skargę kasacyjną I.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 października 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 374/20 w sprawie ze skargi I.K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 19 listopada 2019 r. nr 1331/2019/Ub w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego na stronie 6 uzasadnienia błędnie wskazano imię i nazwisko uczestnika postępowania jako "P.M." zamiast prawidłowo wpisać: "E.G.". W rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości, że uczestnikiem postępowania sądowego zainicjowanego skargą I.K. była E.G. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.