II GSK 632/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 2 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2026 r. sygn. akt II GSK 632/26 w sprawie ze skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 884/25 w sprawie ze skargi D. S.A. w B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 30 grudnia 2024 r. nr BP.502.287.2024.2334.ML6.655621 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2026 r. sygn. akt II GSK 632/26, w ten sposób, że w wierszu 11 od góry w oznaczeniu strony wnoszącej skargę kasacyjną skreślić: "D. S.A w B." i wpisać: "Głównego Inspektora Transportu Drogowego".

Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie, w wyniku oczywistej omyłki, w komparycji sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2026 r. błędnie oznaczono podmiot wnoszący skargę kasacyjną poprzez wpisanie "D. S.A. w B." zamiast "Głównego Inspektora Transportu Drogowego". Niewątpliwym jest, że od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 884/25, skargę kasacyjną wywiódł wyłącznie Główny Inspektor Transportu Drogowego, a sprawa o sygn. akt II GSK 632/26 została zarejestrowana w urządzeniach ewidencyjnych Naczelnego Sądu Administracyjnego jako sprawa ze skargi kasacyjnej tego podmiotu. Wymieniona omyłka jest oczywista, a tym samym zaktualizowała się przesłanka sprostowania sentencji postanowienia określona w art. 156 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.