II GSK 594/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku J. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Jana Włuska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt III SA/Wr 243/25 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 1 kwietnia 2025 r. nr SKO 4321.21.2025 w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawia: oddalić wniosek.

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt III SA/Wr 243/25, oddalił skargę J. W. (dalej przywoływany jako: "Skarżący" "Strona") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 1 kwietnia 2025 r. nr SKO 4321.21.2025 w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej pełnomocnik Skarżącego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 2. Wniosek należało oddalić. 3. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej – "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, zaś zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. 4. Rację ma Sąd I instancji, że skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek Skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Podkreślić przy tym należy, że przez wyrządzenie znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę, która może ale nie musi mieć charakteru materialnego i nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudnymi do odwrócenia skutkami są zaś takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2015, s. 379). Nie jest przy tym wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. 5. Ponadto, analiza skargi, tak w zakresie zarzutów jak i jej uzasadnienia, nie zawiera jakichkolwiek motywów, które przy ocenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji mogłyby zostać wzięte choćby pod rozwagę w aspekcie art. 61 § 3 p.p.s.a. 6. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a.