II GSK 5302/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3599/15 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku następstwa prawnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Sp. z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 6 lipca 2016 r. w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. (określana także jako: "skarżąca", "spółka" lub "strona") na postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddalił skargę. Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że spór dotyczy odmowy wszczęcia postępowania przez w sprawie płatności na 2013r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z [...] czerwca 2014 r. skarżąca zwróciła się do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na rok 2013. Do wniosku spółka dołączyła kserokopię postanowienia Sadu Rejonowego dla [...] w W., [...] Wydział Gospodarczy z [...] marca 2014 r. o przejęciu przez spółkę A. sp. z o.o. w W. innych podmiotów (B. Sp. z o.o., C. Sp. z o.o., D. Sp. z o.o., E. Sp. z o.o., F. Sp. z o.o.). Wniosek ten został w dniu [...] czerwca 2014 r. przekazany do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] w W. zgodnie z właściwością. Następnie Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wezwał stronę, w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez dostarczenie oryginału dokumentu potwierdzającego zaistnienie następstwa prawnego oraz o doprecyzowanie, czy spółka wnioskuje również o przyznanie pomocy finansowej z tytułu ONW. Ww. wezwanie doręczono spółce w dniu 27 sierpnia 2014 r. Wobec braku odpowiedzi na powyższe zobowiązanie Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. pismem z dnia [...] października 2014r. poinformował spółkę o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Pismo doręczono spółce 17 października 2014 r. Pismem z [...] stycznia 2015 r. strona złożyła korektę wniosku z wyjaśnieniem, że korekta dotyczy wniosku o wstąpienie w miejsce E. Sp. z o.o. o przyznanie płatności obszarowych na 2013 r. Postanowieniem z [...] lutego 2015r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku w sprawie przyznania płatności bezpośrednich w ramach następstwa prawnego. W wyniku rozpoznania zażalenia Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie postanowieniem z [...] kwietnia 205r., nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że organ wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu pomimo braku takiego wniosku strony. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. postanowieniem z [...] maja 2015 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na 2013 r. z uwagi na złożenie wniosku po terminie. Od powyższego postanowienia spółka złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie postanowienia. W jej ocenie złożyła korektę wniosku z zachowaniem terminu. Wyjaśniła, że korektę wniosku złożyła wskutek wezwania organu, doręczonego spółce 19 stycznia 2015 r. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie z [...] maja 2015r. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wyjaśnił, że do przejęcia spółki B. sp. z o.o. (błędnie określił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia spółkę przejmowaną gdyż spółką tą nie była ww. spółka a - jak wynika z akt administracyjnych – była nią E. sp. z o.o.) przez spółkę A. sp. z o.o. doszło w dniu [...] marca 2014 r., gdyż tego dnia dokonany został wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym o połączeniu spółek. Organ odwoławczy powołał treść art. 22a ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm., dalej: "ustawa o płatnościach") i stwierdził, że trzymiesięczny termin do złożenia przedmiotowego wniosku upłynął [...] czerwca 2015 r. Strona w powyższym terminie złożyła niekompletny wniosek, którego braków - pomimo wezwania przez organ - nie uzupełniła w terminie. Dlatego też organ I instancji pismem z 17 października 2014 r. pozostawił wniosek bez rozpoznania. Organ II instancji wskazał, że strona uzupełniła braki wezwania w dniu [...] stycznia 2015 r. przesyłając korektę wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku śmierci rolnika lub następstwa prawnego na 2012 i na 2013 r. Organ stwierdził, że w razie usunięcia przez stronę braków formalnych pisma z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 64 § 2 k.p.a., pismo powinno zostać rozpatrzone merytorycznie, przy czym termin jego wniesienia powinien być liczony od dnia wniesienia pisma kompletnego tj. wraz z usuniętymi brakami. Dlatego też dzień [...] stycznia 2015r. został uznany jako dzień złożenia wniosku. Z uwagi jednak na upływ terminu o jakim mowa w art. 22a ust 3 ustawy o płatnościach, zdaniem organu odwoławczego, prawidłowo organ I instancji orzekł o odmowie wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a k.p.a. Pismem z 24 lipca 2015 r. strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie wnosząc o uchylenie postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła, mające istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że organy błędnie ustaliły stan faktyczny. Podała, że odpowiadając na wezwanie skarżąca usunęła braki formalne wniesionego podania; jednakże w podaniu tym nie określono roku, którego ono dotyczy. Organ I instancji uznał, że wniosek dotyczy roku, w którym wniosek został złożony, co jest w ocenie spółki, niedopuszczalne. Skarżąca stwierdziła, że z zachowaniem terminu złożyła korektę wniosku wskutek wezwania doręczonego 19 stycznia 2015 r. Zdaniem skarżącej organ zamiast prowadzić postępowanie zgodnie z ww. żądaniem, usiłuje pozbawić stronę rozpatrzenia jej wniosku. Strona wskazała, że wniosła dwa podania i jedno z nich organ wcześniej pozostawił bez rozpatrzenia, a rozpoznaniu podlegało drugie podanie uzupełnione przez skarżącą. Skarżąca wskazała, że pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia nie oznacza powstania stosunku powagi rzeczy osądzonej, gdyż sprawa nie została przez organ rozpoznana. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wyrokiem z dnia 6 lipca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że analiza akt administracyjnych pozwala potwierdzić prawidłowość postanowienia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z [...] czerwca 2015 r. utrzymującego w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. z [...] maja 2015r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w przypadku następstwa prawnego na 2013r. na podstawie złożonego przez skarżącą wniosku z [...] stycznia 2015 r. Sąd I instancji przypomniał, że w postanowieniu tym organ wskazał, że odmawia wszczęcia postępowania, gdyż wniosek spółki o przyznanie płatności został złożony w dniu [...] stycznia 2015 r., tj. po upływie ustawowego terminu. Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z [...] czerwca 2014 r. strona skarżąca zwróciła się do organu o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na rok 2013 r. (przekazującym było przedsiębiorstwo – E. sp. z o.o.). Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. pismem z [...] października 2014r. pozostawił wniosek z [...] czerwca 2014r. o przyznanie wnioskowanych płatności na 2013r. bez rozpoznania z powodu nieusunięcia braków formalnych. Sąd I instancji zaznaczył, że pismo o pozostawieniu bez rozpoznania posiada charakter materialno-techniczny i nie podlega zaskarżeniu. Nie oznacza to jednak, że tego rodzaju czynność nie podlega kontroli dokonywanej przez sąd administracyjny. Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 września 2013 r. sygn. I OPS 2/13 (orzeczenia.nsa.gov.pl) na pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.) przysługuje skarga na bezczynność organu, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Sąd I instancji stwierdził, że w zakresie wniosku z [...] czerwca 2014r. wszczęto postępowania sądowe (sygn. akt V SAB/Wa 56/15 i V SAB 97/15) w przedmiocie (a) bezczynności Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. w zakresie braku rozpoznania wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2013 i (b) przewlekłości ww. organu w sprawie wniosku transferowego dotyczącego płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z tytułu następstwa prawnego. Sąd i instancji wskazał, że w sprawie, której przedmiotem jest bezczynność Kierownika Biura ARiMR obowiązkiem sądu administracyjnego będzie problematyka prawidłowości pozostawienia przez organ wniosku spółki z [...] czerwca 2014r. bez rozpoznania. Z uwagi na ww. wielość postępowań Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie dokonuje wyłącznie kontroli postępowania oraz postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania zainicjowanego na skutek wniosku skarżącej z [...] stycznia 2015r. Dokonując kontroli rozstrzygnięcia organu odwoławczego z [...] czerwca 2015r. Sąd I instancji stwierdził, że jest ono prawidłowe. Podstawą takiej argumentacji Sądu I instancji było uznanie wniosku złożonego przez spółkę [...] stycznia 2015 r. jako nowego wniosku, gdyż poprzedni wniosek z [...] czerwca 2014r. pozostawiony został bez rozpoznania z powodu nieusunięcia braków formalnych w terminie. Sąd I instancji wskazał, że braki formalne wniosku zostały usunięte dnia [...] stycznia 2015 r. i wobec ich uzupełnienia, już po poinformowaniu strony o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, wniosek ten należało rozpoznać jako nowy wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego, który złożony został w dniu [...] stycznia 2015r. Złożenie kolejnego wniosku przez spółkę zobowiązywało normatywnie organ do jego rozpoznania. Sąd I instancji prawidłowo wskazał, że skarżąca składając w dniu [...] stycznia 2015r. wniosek o przyznanie płatności uchybiła terminowi do jego złożenia. Sąd I instancji podał podstawy normatywne oraz dokonał subsumcji zachowania strony z perspektywy treści art. 22a ust. 1 ustawy o płatnościach. Zgodnie z treścią ww. przepisu w przypadku wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne, płatności lub wsparcie przysługują następcy prawnemu, jeżeli: 1) odpowiednio grunty rolne, które były objęte wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy chmielu niezwiązanej z produkcją lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych, lub zwierzęta, które były objęte wnioskiem o przyznanie płatności do krów i owiec, były w posiadaniu rolnika lub następcy prawnego w dniu 31 maja roku, w którym został złożony ten wniosek; 1a) przejmuje on zobowiązania (...); 2) spełnia on warunki do przyznania danej płatności lub wsparcia, z tym że w przypadku płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy chmielu niezwiązanej z produkcją, płatność ta przysługuje, o ile rolnik spełniał lub następca prawny spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i złożył wniosek o wstąpienie odpowiednio do postępowania: w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej lub wsparcia specjalnego. Sąd I instancji wskazał także normatywny termin do dokonania ww. czynności wskazany w art. 22a ust. 3 ustawy o płatnościach. Przepis ten stanowi, że następca prawny wstępuje do toczącego się postępowania na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne. Do wniosku, o którym mowa w ust. 3 ustawy o płatnościach, następca prawny dołącza dokument potwierdzający zaistnienie następstwa prawnego albo kopię tego dokumentu potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo upoważnionego pracownika Agencji (art. 22a ust. 5). Zgodnie natomiast z art. 22a ust. 7 ustawy o płatnościach termin, o którym mowa w ust. 3, nie podlega przywróceniu . Sąd I instancji stwierdził, że organ prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania w zakresie wniosku złożonego w dniu [...] stycznia 2015r., a to na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Przepis ten stanowi, że w sytuacji gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Od powyższego wyroku spółka wniosła skargę kasacyjną. Skargę oparto na podstawie kasacyjnej unormowanej w art.174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Skarżąca zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów procedury, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 151 p.p.s.a. poprzez nieuprawnione zastosowanie w związku z art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz art. 3 § 1 u. p.p.s.a. oraz art. 61a kodeksu postępowania administracyjnego "poprzez jego niewłaściwe nie zastosowanie, tj. oddalenie skargi przy braku właściwej kontroli ustaleń tanu faktycznego i brak podstaw do odmowy wszczęcia postępowania a trybie art. 61a kpa", 2. art.133 p.p.s.a. poprzez "naruszenie obowiązku kontroli i orzekania na podstawie kompletnych akt administracyjnych i rozpoznanie sprawy pomimo braku kompletności akt administracyjnych przesłanych przez organ", 3. art. 3 § 1 p.p.s.a. w związku z artykułami 133 i 134 p.p.s.a. w związku z art. 61 k.p.a. poprzez brak właściwej kontroli działania organu, poprzez przyjęcie błędnych ustaleń stanu faktycznego, że "pismo z dnia [...] stycznia było nowym żądaniem wszczęcia postępowania a nie uzupełnieniem braków formalnych w odpowiedzi na wezwania doręczonego stronie w dniu 19 stycznia 2015 roku znak [...]", 4. art. 3 § 1 p.p.s.a. w związku z artykułami 133 i 134 p.p.s.a. w związku z art. 61 k.p.a. poprzez brak właściwej kontroli działania organu, poprzez przyjęcie błędnych ustaleń stanu taktycznego, i bezkrytyczne przyjęcie twierdzeń organu, że "wezwania [...] dotyczyło postępowania za rok 2012 gdy sam wniosek strony nie zawierał określenia roku, którego dotyczy a to strona jest gospodarzem wniosku, organowi nie wolno z własnej inicjatywy przypisywać wniosku do siebie wybranej sprawy" oraz 5. art. 61a k.p.a. jako materialnej podstawy zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. W konkluzji skarżąca wniosła o: 1.uchylenie w całości zaskarżonego wyroku, rozpoznanie skargi w trybie art. 188 p.p.s.a. oraz uznanie skargi za zasadną i uchylenie skarżonych postanowień obydwu instancji. 2. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przypisanych. 3. rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o: 1. oddalenie skargi kasacyjnej skarżącej jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw, 2. zasądzenie od skarżącej na rzecz organu administracji kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna okazała się niezasadna i dlatego podlegała oddaleniu. W szczególności należy podkreślić, że zgodnie z treścią art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016, poz. 270 ze zmianami, powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Wobec takich regulacji poza sporem winna pozostawać okoliczność, że wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, a uzasadnione jest odniesienie się do poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została oparta na obu podstawach kasacyjnych określonych w art. 174 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a. Na wstępie analizy powyższych zarzutów należy wskazać, że skarga kasacyjna - z perspektywy redakcji tekstu pisma procesowego - została napisana w sposób niedbały i zawiera liczne błędy językowe. Ponadto zarzuty wskazane w skardze w części zostały oparte na przepisach prawnych, które zawierają niepełne oznaczenie przepisów ustaw, bez wskazania konkretnych jednostek redakcyjnych tekstu prawnego tj. paragrafów. Uwaga ta dotyczy wszystkich zarzutów podniesionych w środku zaskarżenia. Także uzasadnienie skargi kasacyjnej, zawierającej pięć zarzutów jest bardzo lakoniczne; zawarte zostało na jednej stronie tego środka zaskarżenia Dokonując analizy poszczególnych zarzutów o charakterze procesowym należy wskazać, że są one w całości niezasadne. Pierwszy z zarzutów wskazuje - jako podstawę – przepis art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 1 p.p.s.a., art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. oraz art. 61a k.p.a. Podkreślenia wymaga, że skarżący kasacyjnie zarzuca naruszenie Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, w zakresie m.in. dotyczącym bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania przez organy administracji publicznej. W tym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że przedmiotem niniejszego postępowania sądowego jest kontrola prawidłowości postępowania oraz rozstrzygnięć wydanych przez organy administracji publicznej w zakresie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego, a nie problematyka bezczynności tychże organów. Podkreślić należy, że Sąd I instancji w sposób wyczerpujący określił zarówno przedmiot niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego oraz w uzasadnieniu wyroku wskazał, że prowadzone są dwa postępowania, które również są na etapie sądowym i dotyczą one zarówno zarzutu złożonego przez skarżącą (a) bezczynności, jak i (b) przewlekłości postępowania administracyjnego. Sąd I instancji wskazał także sygnatury spraw prowadzonych w ww. zakresach (k. 4 i 5 uzasadnienia). Niezasadny jest także zarzut zawarty w pkt 2 petitum skargi, a wskazujący na naruszenie przez Sąd I instancji procedury sądowej poprzez rozpoznanie sprawy pomimo braku kompletności akt administracyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w aktach sprawy administracyjnej znajdują się wszystkie dokumenty, które niezbędne są do dokonania kontroli działalności organów administracji publicznej w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że na k. 16 akt administracyjnych, dołączonych do akt sprawy sądowej znajduje się pismo organu administracji publicznej z dnia [...] sierpnia 2014 r. wzywające skarżącą do usunięcia braków formalnych wniosku, z którego jednoznacznie wynika, że wniosek ten dotyczy: (a) przyznania jednolitej płatności obszarowej, lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych (b) w roku 2013 (c) przypadku przekazania gospodarstwa rolnego (następstwo prawne) w którym A. sp. z o.o. jest następcą prawnym E. sp. z o.o. Ponadto Sąd I instancji prawidłowo ocenił działalność organu w zakresie przedmiotu postępowania, a dotyczącego wyżej wskazanych trzech okoliczności m.in. na podstawie samego wniosku zawartego na k. 10 akt administracyjnych. Dlatego też i zarzut wskazany w pkt 4 petitum skargi kasacyjnej nie znajduje usprawiedliwienia. Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt 3 petitum skargi kasacyjnej należy wskazać, że – biorąc pod uwagę powyższe rozważania i analizę akt sprawy administracyjnej - Sąd I instancji dokonał prawidłowej kontroli działania organów administracji publicznej i prawidłowo ustalił stan faktyczny wskazując, że pismo z dnia [...] stycznia 2015 r. było ponownym żądaniem wszczęcia postępowania. Natomiast dokonując analizy ostatniego zarzutu skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że Sąd I instancji w sposób prawidłowy dokonał analizy art. 61 a § 1 k.p.a., wskazując, że zostały w sprawie złożone dwa wnioski: pierwszy - z dnia [...] czerwca 2014 r. (data nadania przesyłki zawierającej wniosek), który został pozostawiony bez rozpoznania na podstawie art. 64 par § 2 k.p.a. oraz drugi – złożony dnia [...] stycznia 2015 r. W zakresie drugiego ww. wniosku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. postanowieniem z [...] maja 2015 r. odmówił wszczęcia postępowania na podstawie art. 61 a § 1 k.p.a. (wskazując jako podstawę odmowy wszczęcia tego postępowania upływ terminu trzech miesięcy do złożenia takiego wniosku od zaistnienia wyżej opisanych przesłanek normatywnych). Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie. Dokonując kontroli postępowania sądowego przed Sądem I instancji należy wskazać, że działalność ta w aspekcie powyższych zarzutów skargi kasacyjnej jest prawidłowa. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. jak w pkt 2 wyroku. M. Sachajko A. Kisielewicz C. Pryca