II GSK 46/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 6 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt II GSK 46/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 1924/17 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2017 r. nr 1401-IOA.4246.176.2017.BD.UB.457 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt II GSK 46/19 w ten sposób, że w nagłówku uzasadnienia wyroku od strony 3 do 13 błędną sygnaturę akt "II GSK 1841/18" zastąpić prawidłową: "II GSK 46/19".

W nagłówku uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2022 r. sygn. akt II GSK 46/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 czerwca 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 1924/17 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 17 sierpnia 2017 r. nr 1401-IOA.4246.176.2017.BD.UB.457 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry na stronach od 3 do 13 omyłkowo wskazano błędną sygnaturę akt: "II GSK 1841/18" zamiast prawidłowej "II GSK 46/19". Powyższy błąd polegający na wpisaniu w nagłówku uzasadnienia wyroku NSA na stronach od 3 do 13 nieprawidłowej sygnatury akt stanowi oczywistą omyłkę, o której mowa w art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej cyt. jako: p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1), sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1). Zaistniały błąd, o oczywistym charakterze, wymagał sprostowania i dlatego, stosownie do art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., NSA postanowił jak w sentencji.