II GSK 3482/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej sprawy ze skargi kasacyjnej Spółki A w likwidacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2687/15 w sprawie ze skargi Spółki A w likwidacji na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry postanawia umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Wyrokiem z 30 marca 2016 r. (sygn. akt V SA/Wa 2687/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: ppsa), oddalił Spółki A w likwidacji (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. W dniu 25 maja 2016 r. skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA. Z informacji z 22 listopada 2018 r. odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej skarżącej wynika, że w dniu 19 grudnia 2016 r. sąd rejestrowy dokonał wpisu wykreślenia skarżącej z Krajowego Rejestru Sądowego i że wpis ten stal się prawomocny 12 stycznia 2017 r. Z informacji wynika też, że wykreślenie nastąpiło po rozwiązaniu skarżącej spółki i po zakończeniu postępowania likwidacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wykreślenie spółki z Krajowego Rejestru Sądowego skutkuje ostatecznym ustaniem bytu prawnego spółki. Z tą chwilą spółka traci osobowość prawną i przestaje być podmiotem praw i obowiązków. Traci zatem zdolność sądową i zdolność procesową. Wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej (art. 25 § 1 oraz art. 28 § 1 ppsa) są zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych. Okoliczności te sąd bierze z urzędu pod uwagę w każdym stanie sprawy. W przypadku wykreślenia spółki z o.o. z Krajowego Rejestru Sądowego, będącego skutkiem rozwiązania spółki i zakończenia postępowania likwidacyjnego, nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć aktywa i pasywa spółki. Konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku następcy prawnego strony jest umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa (zob. m.in. postanowienie NSA z 19 października 2018 r. o sygn. akt I FSK 49/17). Z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa wynika, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2. Na podstawie art. 193 ppsa cytowany przepis ma odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 193 ppsa postanowił jak w sentencji.