II GSK 3471/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu z urzędu w dniu 7 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 3471/16 dotyczącego skargi kasacyjnej Wojewody M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 422/16 w sprawie ze skargi Miasta G. – Rady Miejskiej w G. na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody M. z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3471/16 w ten sposób, że w punkcie 3 wyroku w miejsce "(pięćset osiemdziesiąt)" wstawić "(trzysta sześćdziesiąt)"

Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie ze skargi kasacyjnej Wojewody M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie ze skargi Miasta G. – Rady Miejskiej w G. na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody M. z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, w punkcie 1 wyroku uchylił zaskarżony wyrok, w punkcie 2 oddalił skargę, w punkcie 3 zasądził do Miasta G. – Rady Miejskiej w G. na rzecz Wojewody M. koszy postępowania sądowego. Pismem z dnia 2 lutego 2017 r. Wojewoda M. wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku – punktu 3 wyroku NSA odnośnie rozstrzygnięcia jaka kwota został zasądzona tytułem zwrotu kosztów postępowania. Miasto G. – Rada Miejska w G. pismem z dnia 9 lutego 2017 r. wystąpiła z wnioskiem o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 3 wyroku NSA poprzez zmianę słownego zapisu kwoty zasądzonej od Gminy Miasta G. na rzecz Wojewody M. tytułem kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zarówno wniosek Miasta G. – Rady Miejskiej w G. jak i wniosek Wojewody M., w zakresie, w jakim odnosi się on do nieścisłości w oznaczeniu kwoty kosztów postępowania sądowego, o których Naczelny Sąd Administracyjny postanowił w punkcie 3 wyroku z dnia 6 grudnia 2016 r., zasługują na uwzględnienie. W powołanym postanowieniu w przedmiocie kosztów orzeczono obowiązek zwrotu kosztów postępowania sądowego od Miasta G. – Rady Miejskiej w G. na rzecz Wojewody M.. Kwotę kosztów określono niewadliwie - zgodnie ze stanem faktycznym sprawy, przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) oraz przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804), na 360 złotych, przy czym wadliwie wskazano tą kwotę w zapisie słownym określając ją na pięćset osiemdziesiąt złotych. W takim stanie sprawy należało sprostować oczywistą omyłkę w wyroku NSA z dnia 6 grudnia 2016 r. w sposób określony w sentencji, a więc poprzez zmianę słownego zapisu zawartego w nawiasie z "pięćset osiemdziesiąt" na "trzysta sześćdziesiąt". Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.