II GSK 3317/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Powiatu B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 434/15 w sprawie ze skargi Powiatu B. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od nieopodatkowanych należności budżetowych postanawia: podjąć zawieszone postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. .

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Powiatu B. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od nieopodatkowanych należności budżetowych. Powiat B. w wywiedzionej od tego orzeczenia skardze kasacyjnej zawarł wniosek o zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu orzeczenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie skargi na decyzję Zespołu Kontrolującego (MJWPU) nr [...] r. z dnia [...] grudnia 2013 r. Autor skargi kasacyjnej wskazał, że w wyniku wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2016 r., II GSK 26/15 uchylającego wyrok sądu I instancji, przedmiotem którego była przywołana decyzja, sprawa wróciła do ponownego rozpoznania przez WSA w Warszawie. Z tych przyczyn zaistniały przesłanki do zastosowania art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 lipca 2016 r., II GSK 3317/16 zawiesił postępowanie kasacyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu wskazał, że w rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie była decyzja Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] marca 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2015 r., którą organ odmówił Powiatowi B. umorzenia odsetek od należności wynikających z decyzji Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2013 r. zobowiązującej Powiat do zwrotu kwoty 357.923,65 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. WSA zauważył również, że wymieniona decyzja MJWPU z dnia [...] grudnia 2013 r. została utrzymana w mocy decyzją Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2014 r., która to stała się przedmiotem skargi rozpoznanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 522/14. Wyrok ten, oddalający skargę Powiatu B., w wyniku wniesionej skargi kasacyjnej, został uchylony mocą wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 26/15 zaś sprawa została przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Sąd wskazał, że w sprawie zaistniała przesłanka określona w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. warunkująca zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. Przedmiotem decyzji podlegających kontroli sądowoadministracyjnej w tej sprawie była bowiem kwestia umorzenia odsetek od należności określonych w decyzji Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymanej w mocy decyzją Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2014 r., zaś w wyniku wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie przeprowadzi kontrolę decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz z dnia [...] lutego 2014 r. Tym samym sąd dokona oceny prawidłowości i zgodności z prawem decyzji zobowiązujących Powiat B. do zwrotu części dofinansowania przyznanego w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, która to kwestia będzie mieć istotny wpływ na rozpoznawaną obecnie sprawę w przedmiocie umorzenia odsetek od należności określonych w tych decyzjach. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 26/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 października 2016 r., VIII SA/Wa 659/16 oddalił skargę Powiatu B. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części dofinansowania przyznanego w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 21 kwietnia 2017 r., II GSK 466/17 oddalił skargę kasacyjną Powiatu B. od tego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie. W rozpoznawanej sprawie postępowanie przed NSA w sprawie ze skargi kasacyjnej w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od nieopodatkowanych należności budżetowych zostało zawieszone postanowieniem NSA z 26 lipca 2016 r., II GSK 3317/16 do czasu rozpoznania sprawy ze skargi Powiatu B. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej. Skarga ta została rozpoznana wyrokiem WSA w Warszawie z 19 października 2016 r., VIII SA/Wa 659/16, a następnie wniesiona od tego wyroku skarga kasacyjna została oddalona wyrokiem NSA z 21 kwietnia 2017 r., II GSK 466/17. Tym samym sprawa w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej została prawomocnie rozstrzygnięta 21 kwietnia 2017 r. Oznacza to, że ustała przyczyna zawieszenia w postaci konieczności oczekiwania na prawomocne rozstrzygnięcie będące swego rodzaju prejudykatem w sprawie ze skargi kasacyjnej w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od nieopodatkowanych należności budżetowych. Wobec tego spełniła się przesłanka podjęcia zawieszonego postępowania przed NSA. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.