II GSK 267/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Spółdzielni A o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 września 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 624/20 w sprawie ze skargi Spółdzielni A na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z [...] czerwca 2020 r. (nr [...]) Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej zwany "GITD"), działając na podstawie art. 93 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2140, zwanej dalej "utd"), z urzędu wstrzymał w całości wykonanie swojej ostatecznej decyzji z [...] marca 2020 r. (nr [...]), którą utrzymano w mocy decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2019 r. o nałożeniu na Spółdzielnię A (dalej zwanej "Skarżącą") kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Wyrokiem z 23 września 2020 r. (sygn. akt II SA/Rz 624/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej zwany "WSA") oddalił skargę Skarżącej na wspomnianą decyzję GITD. Skarżąca złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, w której zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie w całości zaskarżonego aktu administracyjnego - do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, albowiem w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w postaci wyegzekwowania nałożonej w drodze decyzji administracyjnej kary grzywny oraz naruszenia własności prywatnej wobec Skarżącej, co skutkować będzie nieodwracalnymi negatywnymi skutkami dla Skarżącej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie - po wniesieniu skargi przez Skarżącą - GITD postanowieniem z [...] czerwca 2020 r. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Podstawę prawną tego orzeczenia stanowił art. 93 ust. 2 utd, z którego wynika, że decyzja ostateczna podlega wykonaniu po upływie 30 dni od dnia jej doręczenia, chyba że wstrzymano jej wykonanie, przy czym organ kontroli, który wydał decyzję ostateczną, z urzędu wstrzymuje jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej "ppsa") wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W niniejszej sprawie WSA wyrokiem z 23 września 2020 r. oddalił skargę Skarżącej, jednak wyrok ten jak dotąd nie uprawomocnił się, bowiem Skarżąca złożyła od niego skargę kasacyjną. W takiej sytuacji w sprawie znajduje zastosowanie art. 61 § 6 pkt 2 ppsa, co oznacza, że wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje wstrzymane do czasu uprawomocnienia się wyroku WSA z 23 września 2020 r. (sygn. akt II SA/Rz 624/20). Powyższe musi skutkować oceną, że zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bezprzedmiotowy, gdyż ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym - udzielona na wcześniejszym etapie procesu - wciąż pozostaje w mocy. Wobec braku przepisów uprawiających Sąd do odrzucenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, w zaistniałym przypadku należało wniosek taki oddalić. Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji. PG