II GSK 2529/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej oraz F. Sp. z o. o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1542/16 w sprawie ze skargi "F." w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 sierpnia 2015 r. nr Sp.420/09 w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: podjąć z urzędu zawieszone postępowanie kasacyjne.

Wyrokiem z 13 lutego 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1542/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi "F. " z siedzibą w G. (Fundacja, uczestnik postępowania) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 sierpnia 2015 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił decyzję w zaskarżonej części oraz odstąpił od zasądzenia na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania w całości. Skargi kasacyjne od ww. wyroku zostały wywiedzione przez Urząd Patentowy RP (który zaskarżył wyrok w całości) oraz F. z o.o. w Z. (która zaskarżyła wyrok w części dotyczącej punktu 1 jego sentencji tj. uchylenia decyzji w zaskarżonej części). Skargi te zarejestrowano pod sygn. II GSK 2529/17. Na rozprawie w dniu 7 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt II GSK 2529/17 Fundacja wniosła o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., przedkładając pismo z 7 listopada 2019 r. W uzasadnieniu Fundacja wskazała, że wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lipca 2019 r., sygn. akt II GSK 2477/17, uchylony został wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 13 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1507/16 dotyczącej stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT R.130719, a skargi Fundacji i F. zostały oddalone. Tym samym, utrzymano w mocy decyzję Urzędu Patentowego RP z 5 sierpnia 2015 r. w sprawie Sp. 334/10, w której stwierdzono wygaśnięcie prawa ochronnego na znak TIGER VIT R.130719 z dniem 6 lipca 2006 r., natomiast w dniu 4 listopada 2019 r. Fundacja wniosła o wznowienie postępowania w sprawie Sp. 334/10 na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 w zw. z art. 147 oraz 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) z uwagi na ujawnienie istotnych dla sprawy, nowych okoliczności faktycznych oraz dowodów istniejących w dniu wydania ww. decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję. Nowe istotne dla sprawy okoliczności faktyczne i dowody zostały ujawnione w pozwie F. z dnia 22 lipca 2019 r. w sprawie IX GC 689/19 o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 stycznia 2012 r. w sprawie o sygnaturze akt IX GC 634/10 wraz z wnioskiem o zabezpieczenie. We wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sp. 334/10 Fundacja zażądała wstrzymania wykonania decyzji w sprawie Sp. 334/10 na podstawie art. 152§1 k.p.a. oraz o uchylenie decyzji oraz oddalenie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak TIGER VIT R130719. Do wniosku o zawieszenie postępowania dołączono kopię wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sp. 334/10 opatrzoną prezentatą Urzędu Patentowego RP. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt II GSK 2529/17, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), zawiesił postępowanie kasacyjne. W uzasadnieniu NSA wskazał, że kwestia wygaśnięcia znaku TIGER VIT R.130719 była badana w innym postępowaniu (również dotyczącym unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy) i rozstrzygnięcie to miało zasadnicze znaczenie dla decyzji wydanej w niniejszej sprawie. Z kolei, jedynym powodem uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd I instancji w tej sprawie było stwierdzenie, że decyzja o stwierdzeniu wygaśnięcia znaku TIGER VIT R130719 wydana w tamtym postępowaniu została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 lutego 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1507/16. Wyrok ten został następnie uchylony wyrokiem Naczelnego Sadu Administracyjnego z 4 lipca 2019 r. sygn. akt II GSK 2477/17. Wobec powyższego, w okolicznościach tej konkretnej sprawy kwestia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak TIGER VIT R.130719, jest zasadnicza dla rozstrzygnięcia sprawy o unieważnienie znaku BLACK TIGER R.179222. Zdaniem NSA, ocena postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie unieważnienia znaku BLACK TIGER R179222, z pewnością winna zatem uwzględniać rozstrzygnięcie sprawy Sp. 334/10 o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak TIGER VIT R.130719. Fundacja złożyła wniosek o wznowienie tego ostatniego postępowania w Urzędzie Patentowym RP 4 listopada 2019 r., do akt sprawy przedłożono kopię wniosku opatrzoną prezentatą Urzędu Patentowego RP. Rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego RP w przedmiocie tego wniosku będzie miało znaczenie w sprawie o unieważnienie znaku BLACK TIGER R.179222 bowiem niezależne procedowanie w obydwu sprawach rodzi ryzyko wydania sprzecznych rozstrzygnięć i w dalszej kolejności ewentualnie może skutkować wznowieniem niniejszego postępowania. Wobec powyższego, w realiach rozpatrywanej sprawy zagadnieniem wstępnym staje się rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego RP w przedmiocie tego wniosku, bowiem dotyczy on stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT R.130719, który korzystał z wcześniejszego pierwszeństwa względem znaku BLACK TIGER R.179222, będącego przedmiotem niniejszego postępowania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nadrzędnym celem kontroli sądowoadministracyjnej jest gwarancja zgodności z prawem działania organu administracji publicznej. Postępowanie w sprawie wygaśnięcia prawa na znak TIGER VIT R.130719 winno zatem wyprzedzić w czasie postępowanie w sprawie unieważnienia znaku BLACK TIGER R.179222. W realiach niniejszej sprawy procesowy związek obu tych postępowań w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego jest realny, rzeczywisty, faktyczny i bezpośredni, kreuje zatem prejudycjalność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1) p.p.s.a. Zgodnie z informacją zawartą w notatce urzędowej z dnia 20 listopada 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. akt II GSK 768/22, wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej "F." w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 1265/21 w sprawie ze skargi "F." w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 stycznia 2021 r. nr Sp.256.2019 w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy, po wznowieniu postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności – gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie. Powyższy przepis, zgodnie z art. 193 zd. 1 p.p.s.a., znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W sprawie ze skarg kasacyjnych Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (UP RP) oraz F. Sp. z o. o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1542/16, w sprawie ze skargi "F." w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 sierpnia 2015 r. nr Sp.420/09 w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt II GSK 2529/17, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., zawiesił postępowanie kasacyjne do czasu prawomocnego zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Urzędu Patentowego RP z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt Sp.334/10, w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT o numerze R.130719, albowiem – zdaniem NSA – ocena prawidłowości zaskarżonego wyroku z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1542/16, wydanego w sprawie skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 sierpnia 2015 r. nr Sp. 420/09 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy BLACK TIGER o nr R.179222, "z pewnością winna" uwzględniać rozstrzygnięcie ww. sprawy o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak TIGER VIT R.130719, w trybie wznowienia postępowania, w związku z wnioskiem z dnia 4 listopada 2019 r. Z akt sprawy wynika, że wydaną w trybie wznowienia postępowania decyzją z dnia 29 stycznia 2021 r. nr Sp.256.2019 UP RP odmówił uchylenia decyzji z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt Sp.334/10, w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT o numerze R.130719. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 listopada 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 1265/21, oddalił skargę F. Szanse z siedzibą w G.(skarżąca) na ww. decyzję z dnia 29 stycznia 2021 r. Skarżąca wywiodła skargę kasacyjną, od powyższego wyroku, jednak w piśmie z dnia 7 listopada 2025 r. pełnomocnik ww. strony oświadczył, że cofa w całości skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. akt II GSK 768/22, uznając powyższe cofnięcie skargi kasacyjnej za skuteczne i dopuszczalne, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. umorzył postępowanie kasacyjne oraz zwrócił wpis od skargi kasacyjnej. W związku z powyższym wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 1265/21, w którym oddalono skargę na decyzję z dnia 29 stycznia 2021 r. nr Sp.256.2019 UP RP o odmowie uchylenia w trybie wznowienia postępowania decyzji z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt Sp.334/10, w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT o numerze R.130719, stał się prawomocny, co oznacza, że prawomocna stała się również ww. decyzja z dnia 15 listopada 2021 r. Sprawa wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt Sp.334/10, w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT o numerze R.130719, została zatem ostatecznie i prawomocnie rozstrzygnięta, a tym samym odpadła przesłanka prejudycjalna, która stała się podstawą zawieszenia postępowania kasacyjnego w sprawie o sygn. akt II GSK 2529/17. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.