II GSK 2022/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w C. Sp. z o.o. w C. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt III SA/Lu 303/14 odrzucającego skargę w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w C. Sp. z o.o. w C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w L.

Postanowieniem z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt III SA/Lu 303/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. odrzucił skargę Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Spółki z o.o. w C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w sprawie Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 kwietnia 2014 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącej w dniu 7 kwietnia 2014 r., a 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął w dniu 14 kwietnia 2014 r., Sąd stwierdził, że w tym terminie spółka nie uiściła wpisu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), postanowił odrzucić skargę. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Spółka z o.o., zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. przez nietrafne zastosowanie ww. przepisów i odrzucenie skargi, w sytuacji gdy wymagany wpis od skargi został uiszczony we właściwej wysokości z zachowaniem ustawowego terminu i przekazany na właściwe konto bankowe. Wobec powyższego spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w L. oraz o dopuszczenie dowodu z dokumentu – "Przelew szczegółowy", na okoliczność dokonania wpłaty 200 zł w dniu 10 kwietnia 2014 r. tytułem wpisu sądowego od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Zgodnie z art. 220 § 1 zd. 1 i 2 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu (art. 219 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z treścią art. 220 § 3 cyt. ustawy, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z treści § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.; dalej: rozporządzenie RM z dnia 16 grudnia 2003 r.) wynika zaś, że przy uiszczaniu wpisu na rachunek bankowy właściwego sądu, należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. odrzucił skargę Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Spółki z o.o. w C. wskazując w podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny mając na uwadze brzmienie wyżej cytowanych przepisów ustawowych, stoi na stanowisku, że brak w tytule przelewu sygnatury akt (§ 5 rozporządzenia RM z dnia 16 grudnia 2003 r.), nie uniemożliwiał identyfikacji uiszczonego wpisu, a w konsekwencji nie mógł powodować odrzucenia skargi jako nieopłaconej. Zatem, wobec faktu, że wpis od skargi został uiszczony w terminie na rachunek właściwego sądu, ze wskazaniem w tytule przelewu, że dotyczy on wpisu sądowego od skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. (co wynika z potwierdzenia przelewu – k. 42 akt WSA), brak było podstaw do odrzucenia skargi spółki na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.