II GSK 1861/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt VI SAB/Wa 6/13 w sprawie ze skargi [A.] S.A. w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia radiowego postanawia: podjąć zawieszone postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 października 2013 r. o sygn. akt II GSK 1861/13 zawiesił postępowanie kasacyjne na zgodny wniosek stron w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako Prezes UKE) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r. o sygn. akt VI SAB/Wa 6/13 w sprawie ze skargi [A.] S.A. w W. na bezczynność Prezesa UKE w zakresie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia radiowego. Pismem z dnia 10 października 2016 r., nadanym w placówce pocztowej tego dnia, Prezes UKE wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania kasacyjnego. W treści pisma prawidłowo określił żądanie podjęcia zawieszonego postępowania w niniejszej sprawie, podając właściwą sygn. akt WSA i NSA, jednak w nagłówku błędnie wskazał sygn. II GSK 699/13. Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu z urzędu wiadomo, że w tym zakresie błędnie oznaczony wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania wpłynął do akt sprawy II GSK 699/13 (obecnie prowadzonej pod sygn. II GSK 5089/16), mimo że powinien znaleźć się w aktach rozpoznawanej sprawy – II GSK 1861/13 (obecnie II GSK 5547/16). Pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. Prezes UKE poinformował NSA o zaistniałej sytuacji, czyli o mylnie wskazanej w nagłówku wniosku sygnaturze akt, natomiast odpis pisma przesłał stronie przeciwnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wskazać należy, że wniosek o podjęcie postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron Prezes UKE złożył w ostatnim dniu terminu, dlatego w niniejszej sprawie nie znalazł zastosowania przepis art. 130 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) i zawieszone postępowanie kasacyjne nie zostało umorzone. Przeciwnie, wskutek powyższego wniosku, zawieszone postępowanie kasacyjne trzeba było podjąć na podstawie przepisu art. 129 § 1 p.p.s.a., stosownie do treści którego w razie zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron sąd postanowi podjąć postępowanie na wniosek którejkolwiek z nich, nie wcześniej niż po upływie trzech miesięcy od zawieszenia postępowania. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 129 § 1 i art. 131 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.