II GSK 1788/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 28 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosków A. Sp. z o.o. w R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 81/21 w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. Sp. k. w R. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych postanawia: 1. oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji; 2. oddalić wniosek o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Wyrokiem z 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 81/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. Sp. z o.o. Sp.k. w A. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z [...] października 2020 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła A. Sp. z o.o. w R., będąca następcą prawnym B. Sp. z o.o. Sp.k. w A., (dalej "skarżąca"), wnosząc m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz o zawieszenie rozpoznania skargi kasacyjnej na czas postępowania, które toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy, sygn. akt [...], z uwagi na fakt, że powyższe rozstrzygnięcie będzie mało istotne znaczenie dla rozpoznania istoty sprawy. W uzasadnieniu wniosku o zawieszenie postępowania wskazała, że postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie dotyczy stwierdzenia nieważności uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki C. S.A. w W. z [...] lutego 2018 r. z powództwa skarżącej, która jest w C. akcjonariuszem. W Raporcie bieżącym Ne [...] C. wyjaśniła, że skarżąca utraciła możliwość wykonywania prawa głosu ze wszystkich posiadanych akcji z uwagi na dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2-2a ustawy dnia 29 lipca 2005 e. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, m.in. na skutek niewykonania w terminie przepisanym prawem przez działających w nieujawnionym formalnie porozumieniu akcjonariuszy skarżącej (i) obowiązku notyfikacyjnego, którego treścią powinno być zawiadomienie Komisji Nadzoru Finansowego oraz C. o pośrednim nabyciu przez członków tego porozumienia akcji spółki w liczbie reprezentującej wówczas ponad 50% ogólnej liczby głosów, a także (ii) obowiązku ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółki w liczbie zapewniającej osiągnięcie 66% ogólnej liczby głosów w spółce. Zdaniem skarżącej, zarząd C. już kilkakrotnie bezprawnie pozbawił ją prawa głosu. Pełnomocnik skarżącej na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu C. zażądał zaprotokołowania sprzeciwu od uchwały wobec uniemożliwienia wykonywania prawa głosu przez skarżącą, a następnie złożył powództwo do Sądu Okręgowego w Warszawie. W związku z tym, że ww. postępowanie wskazuje na bezprawne działanie C. w stosunku do skarżącej, rozstrzygnięcie w sprawie będzie miało istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy zawisłej przed NSA. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlegał oddaleniu. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, instytucja ta znajduje również zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym. Zgodnie zaś z art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci mocy z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Należy więc wskazać, że postanowieniem z 22 lutego 2021 r., sygn. akt VI SA/WA 81/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny wstrzymał wykonane zaskarżonej decyzji. Następnie Sąd ten oddalił skargę skarżącej. Wyrok z 16 marca 2021 r. skarżąca zaskarżyła skargą kasacyjną w przepisanym terminie. Wobec tego – stosownie do art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. – wykonanie decyzji zostało wstrzymane do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 81/21, a więc do rozpoznania skargi kasacyjnej od tego wyroku. Z tego powodu zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji okazał się być bezprzedmiotowy, gdyż ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym – udzielona na wcześniejszym etapie postępowania – wciąż pozostaje w mocy. Wobec braku przepisów uprawiających sąd do odrzucenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, w zaistniałym przypadku należało wniosek taki oddalić (por. np. postanowienie NSA z: 18 marca 2021 r., sygn. akt II GSK 267/21; z 29 stycznia 2020 r., sygn. akt II GSK 5/20). Podsumowując, NSA wskazuje, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarty w skardze kasacyjnej nie mógł zostać uwzględniony, gdyż skarżący nadal korzysta z udzielonej jej ochrony tymczasowej na mocy postanowienia organu z 7 lipca 2020 r. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 1 sentencji Również wniosek o zawieszenie postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zastosowanie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwarunkowane jest istnieniem tego rodzaju związku między danym postępowaniem a innym postępowaniem, że wynik już toczącego się postępowania będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Konieczność rozstrzygnięcia sprawy w innym toczącym się postępowaniu będzie upoważniała do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego wtedy, gdy podjęte w niej rozstrzygnięcie będzie miało decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej, która ma być zawieszona (por. postanowienia NSA z: 28 lutego 2012 r., I GZ 27/12, 6 marca 2012 r., II OSK 304/12, 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II GSK 524/21, wyrok NSA z 15 września 2017 r., I GSK 613/17). W ocenie NSA, nie zachodzi konieczność zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie ze względu na toczące się postępowanie o stwierdzenie nieważności uchwały C.. Podkreślić trzeba, że w rozpoznawanej sprawie podstawą nałożenia na skarżącą kary pieniężnej było naruszenie obowiązków informacyjnych, stąd też rozstrzygnięcie kwestii – jak twierdzi skarżąca – pozbawienia jej prawa głosu na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu C. - nie będzie miało wpływu na prawidłowość zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie. Realny wpływ na wynik tej sprawy mogły mieć okoliczności związane z naruszeniem przez skarżącą obowiązków informacyjnych. Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu wniosku o zawieszenie postępowania sądowego, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 131 i art. 193 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji).