II GSK 1783/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt II GSK 1783/18 i postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2022 r., sygn. akt II GSK 1783/18 w sprawie skargi kasacyjnej M. Z. P. P. U. i K. S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2290/17 w sprawie ze skargi M. Z. P. P. U. i K. S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: sprostować komparycję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt II GSK 1783/18 i postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2022 r., sygn. akt II GSK 1783/18 w ten sposób, że w miejsce "z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SAM/a 2290/17" wpisać "z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2290/17"

Wyrokiem z dnia 17 maja 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną M. Z. P. P. U. i K. S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 r., w sprawie ze skargi M. Z. P. P. U. i K. S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 czerwca 2017 r., w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy. Postanowieniem z dnia 6 września 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny prostował z urzędu oczywistą omyłkę dotyczącą błędnego wpisania daty posiedzenia, na którym zapadł powołany wyrok NSA. W obu orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, w wyniku oczywistej omyłki, jako sygnaturę akt sprawy zarejestrowanej przed Sądem I instancji wskazano sygnaturę VI SAM/a 2290/17, podczas gdy właściwą sygnaturą jest sygnatura VI SA/Wa 2290/17. Powyższa omyłka czyni koniecznym, na mocy art. 156 § 1 i 2 oraz § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), sprostowanie powstałego błędu, o czym postanowiono w sentencji.