II GSK 1766/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4225/23 w sprawie ze skargi S. w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 kwietnia 2023 r. nr 381/2023/Ub w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od S. w K. na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 28 listopada 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 4225/23, objętym skargą kasacyjną, oddalił skargę S. w K. (dalej: skarżący, płatnik) na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) z 14 kwietnia 2023 r. w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy. Pismem z 24 stycznia 2018 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) Oddział w Krakowie zwrócił się do Narodowego Funduszu Zdrowia o ustalenie obowiązku podlegania M. S. (dalej: zainteresowana, uczestniczka postępowania) ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania zawartych z płatnikiem umów cywilnoprawnych o charakterze umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, w okresach: 11 września 2012 r. – 17 stycznia 2013r., 5 stycznia 2013 r. – 15 stycznia 2013 r., 17 stycznia 2013 r., 17 stycznia 2013 r., 19 stycznia 2013 r., 27 stycznia 2013 r., 20 lutego – 2 lipca 2013 r., 19 marca – 4 lipca 2013 r., 22 lutego – 23 lutego 2013 r., 22 lutego – 23 lutego 2013 r., 23 marca 2013 r., 2 kwietnia - 11 kwietnia 2013 r., 12 kwietnia 2013 r., 17 kwietnia 2013 r., 20 kwietnia 2013 r., 24 kwietnia 2013 r., 25 maja 2013 r., 2 lipca – 4 lipca 2013 r., 13 lipca 2013 r., 2– 26 września 2013 r., 7 – 26 września 2013 r., 7 września 2013 r., 21 września 2013r., 5 – 22 października 2013 r., 25 – 28 października 2013 r., 2 – 3 grudnia 2013 r., 3 – 12 grudnia 2013 r., 14 – 17 grudnia 2013 r., 11 stycznia – 9 marca 2014 r., 12 – 24 stycznia 2014 r., 12 – 22 stycznia 2014 r. 16 – 24 stycznia 2014 r., 16 lutego 2014 r., 25– 26 marca 2014 r., 13 – 24 kwietnia 2014 r., 14 – 24 kwietnia 2014 r., 26 – 29 kwietnia 2014 r., 15 – 23 czerwca 2014 r., 15 – 24 czerwca 2014 r., 21 czerwca – 2 lipca 2014 r., 26 czerwca – 2 lipca 2014 r., 28 czerwca – 2 lipca 2014 r., 6 – 12 lipca 2014 r., 12 lipca 2014 r., 5 – 6 sierpnia 2014 r., 9 sierpnia 2014 r., 14 – 17 września 2014 r., 20 września – 6 grudnia 2014 r., 26 września – 23 października 2014 r., 21 – 27 października 2014 r., 4 listopada – 19 grudnia 2014 r., 17 listopada 2014 r., 13 grudnia 2014 r., 16 grudnia 2014 r., 17 stycznia 2015 r., 26 stycznia 2015 r., 1 lutego – 3 marca 2015 r., 6 lutego – 2 marca 2015 r., 9 lutego 2015 r., 2 – 30 marca 2015 r., 4 marca 2015 r., 26 marca 2015 r., 13 – 25 kwietnia 2015 r., 19 kwietnia 2015 r., 23 kwietnia 2014 r., 25 kwietnia 2014 r., 23 maja 2015 r., 20 – 25 czerwca 2015 r., 21 czerwca 2015r., 21 czerwca 2014 r., 24 czerwca 2015 r., 2 lipca 2015 r., 11 lipca 2015 r., 1 – 26 września 2015 r., 7 września 2015 r., 28 września – 24 października 2015 r., 17 listopada 2015 r., 18 listopada – 14 grudnia 2015 r., 1 – 12 grudnia 2015 r., 5 – 8 grudnia 2015 r., 15 grudnia 2015 r. Przedmiotem umów było poprawa/weryfikacja/ocena prac egzaminacyjnych/ kontrolnych/ testów, udział w egzaminie/egzaminie poprawkowym/ egzaminie certyfikowanym/teście, opracowanie/przygotowanie i aktualizacja tematów egzaminacyjnych, opracowanie i wygłoszenie autorskich wykładów, przygotowanie i przeprowadzenie zajęć tematycznych, aktualizacja tematów, opracowanie tematów prac kontrolnych, poprawa prac kontrolnych, opracowanie tematów – pytań egzaminacyjnych, przygotowanie i przeprowadzenie/ oraz obsługa egzaminu/testu wraz z poprawą/oceną prac egzaminacyjnych w ramach szkolenia, udział, poprawa prac na teście sprawdzającym do egzaminu IV stopnia, opracowanie testów i zadań na I i II etap konkursu wiedzy z [...], obsługa egzaminu, przygotowanie i pilnowanie na egzaminie, opracowanie autorskie i przeprowadzenie zajęć szkoleniowych na kursie, recenzja zadań egzaminacyjnych. Zaskarżoną decyzją Prezes NFZ, działając m.in. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2561 z późn. zm.; dalej: ustawa o świadczeniach) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ z 5 czerwca 2018 r. stwierdzającą istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego uczestniczki z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług w wyżej opisanych okresach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając skargę, stwierdził, że organ prawidłowo ustalił, że uczestniczka postępowania podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wyszczególnionych umów o świadczenie usług zawartych ze skarżącym, w ramach których zobowiązała się do opracowania i wygłoszenia autorskich wykładów na kurskie, przygotowanie i przeprowadzenie zajęć tematycznych w ramach szkolenia, opracowania autorskiego i przeprowadzania zajęć szkoleniowych na kurskie, przygotowania sal na szkolenia, przygotowania materiałów szkoleniowych, przygotowanie i przeprowadzenie egzaminu, poprawy prac egzaminacyjnych, weryfikacja prac egzaminacyjnych, udziału w egzaminach. Sąd podkreślił, że treść umów nie pozostawiała wątpliwości, że miały one cel edukacyjny, dydaktyczny, co determinowało ich charakter prawny, jako umów o świadczenie usług. Na podstawie ww. umów uczestnikom wykładów, zajęć (poszerzających swoją wiedzę w zakresie [...]) miała zostać przekazana określona wiedza, która miała też zostać zweryfikowana przez zainteresowaną w toku przeprowadzanych egzaminów. W ocenie Sądu czynności przeprowadzenia wykładów, do których wykonania zobowiązała się uczestniczka, miały wprawdzie prowadzić do rezultatu w postaci przeprowadzenia zajęć dydaktycznych, jednakże nie były one charakterystyczne dla umowy o dzieło. Wynikały bowiem z podjęcia określonych czynności niewymagających indywidualizacji, lecz staranności działania; sprowadzały się do przeprowadzenia wykładów (poszerzenia wiedzy, jej doskonalenia). Nie spełniały wymogów stawianych wykładom, aby zostały uznane za dzieło (utwór), a które może spełniać tylko wykład naukowy o charakterze niestandardowym, niepowtarzalnym, wypełniający kryteria twórczego i indywidualnego dzieła naukowego. W żadnej z zawartych umów nie zostały opisane warunki opracowania i wygłaszania wykładów, pozwalające na uznanie ich za wykłady naukowe. O kwalifikacji spornych umów jako umów o dzieło nie mogło też świadczyć, że zainteresowana miała sporządzać materiały dydaktyczne w zakresie objętym przedmiotem zajęć. Zdaniem WSA, tego typu materiał dydaktyczny ma charakter techniczny, przygotowawczy i funkcjonuje jako pomoc naukowo-dydaktyczna dla wykładowcy bądź studenta oraz stanowi m.in. dokumentację tego, jakie zajęcia miały się odbyć i jakie zagadnienia miały być omawiane na zajęciach. Opisane materiały dydaktyczne mogły stanowić jedynie środek przekazu pozwalający "efektywniej" urzeczywistnić cel zawartych umów przez przeprowadzenie zajęć i trudno je uznać za samoistny rezultat (dzieło). Również wiedzy zdobytej przez studentów z wykorzystaniem tych materiałów nie można uznać za rezultat niematerialny, bowiem nie była ona określona i pewna w momencie zawierania umowy. Odnośnie do umów, których treścią było przygotowanie sal na szkolenia, przygotowanie i przeprowadzenie egzaminu, poprawy prac egzaminacyjnych, weryfikacja prac egzaminacyjnych, udział w egzaminach, WSA zauważył, że nawet sposób sformułowania ich przedmiotów określa czynności (przygotowanie, przeprowadzenie, poprawa, weryfikacja, udział), a nie samodzielne i ściśle określone dzieło, które następnie mogłoby być weryfikowane pod względem wad. Co do kolejnej grupy umów, która dotyczyła przygotowania i przeprowadzenia egzaminów, poprawy prac egzaminacyjnych, weryfikacji prac egzaminacyjnych oraz udziału w egzaminach. Zdaniem Sądu, ta grupa umów dotyczyła wykonywania szeregu powtarzalnych czynności faktycznych związanych z procesem kształcenia, których rezultatu nie można uznać za dzieło. Poprawa i weryfikacja prac egzaminacyjnych miała na celu sprawdzenie poziomu wiedzy zdobytej przez uczestników zajęć i wykładów. Wykonanie tych umów sprowadzało się zatem do zaznaczenia błędnych i poprawnych odpowiedzi w testach lub też do sprawdzenia prawidłowości udzielonych odpowiedzi w innych sprawdzających wiedzę pracach pisemnych. Sąd I instancji zwrócił także uwagę na ilość zawartych między stronami umów. Umowa o dzieło zakłada bowiem nietrwałość stosunku prawnego, gdyż wykonanie dzieła ma charakter jednorazowy. W sprawie zawarto kilkadziesiąt umów mających charakter edukacyjny lub związanych z edukacją kursantów, co tylko potwierdzało, że stosunek łączący płatnika składek z Zainteresowaną nie był ani krótkotrwały, ani jednorazowy, co jest charakterystyczne dla umowy o dzieło. W świetle opisanych cech, WSA stwierdził, że opisane umowy nie mogły stanowić umów o dzieło, o których mowa w art. 627 k.c. W podstawie prawnej wyroku Sąd I instancji powołał art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.). Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł płatnik, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie: A) naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), to jest: a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.; dalej: k.p.a.) w związku z art. 109 ust. 6 ustawy o świadczeniach poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy skarżący wykazał, iż postępowanie organów administracji publicznej dotknięte było wadami, polegającymi na dowolnej i niepełnej ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia charakteru prawnego zawartych przez strony umów jako umów o świadczenie usług, podczas gdy zgodnie z wolą stron i treścią umów ich przedmiotem było przeprowadzenie wykładów, będących utworem w rozumieniu przepisu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631 z późn. zm.; dalej: ustawa o prawie autorskim); b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 75 i art. 86 k.p.a. w związku z art. 109 ust. 6 ustawy o świadczeniach poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy skarżący wykazał, iż postępowanie organów administracji publicznej dotknięte było wadami, polegającymi na nieprzesłuchaniu przez Organ M. S. oraz osób ze strony płatnika, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia charakteru prawnego każdej zawartej przez strony umowy jako umowy o świadczenie usług, podczas gdy zgodnie z wolą stron i treścią każdej zawartej umowy jej przedmiotem było przeprowadzenie wykładu, będącego utworem w rozumieniu przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim; B) przepisów prawa materialnego (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.), w szczególności: a) art. 627 k.c. poprzez błędną wykładnię przepisu, uznając że charakter czynności polegających na przygotowaniu materiałów i wygłoszeniu wykładu sprowadzał się do wykonania pewnych czynności faktycznych w postaci świadczenia usług, a nie wykonania dzieła oraz błędnie uznając, że przeprowadzone wykłady nie stanowiły twórczego indywidulanego dzieła, lecz edukacyjne działania mające na celu przekazanie uczestnikom konkretnej wiedzy na dany temat; b) art. 734 § 1 k.c. w związku z art. 750 k.c. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie polegające na przyjęciu, że S. w K. łączyły z M. S. umowy o świadczenie usług, do których zastosowanie mają przepisy dotyczące umowy zlecenia, podczas gdy prawidłowa ocena i zastosowanie tych przepisów winno prowadzić do wniosku, iż zainteresowana wykonywała umowy o dzieło; c) art. 65 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 353¹ k.c. poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji ocenę oświadczenia woli stron umowy, która skutkowała bezzasadnym uznaniem, iż decydująca o charakterze prawnym zawartych umów jest ich treść, z pomięciem zamiaru stron zawierających umowy i celu umów, podczas gdy wolą stron był rezultat w postaci przeprowadzenia wykładów na podstawie autorskiego opracowania tematu przez przyjmującego zamówienia oraz nauczenie, a nie tylko nauczanie określonych treści; d) art. 1 ust. 1 w związku z art. 16 i 17 ustawy o prawie autorskim poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że utworem nie jest proces twórczy, lecz wyodrębniony rezultat, czego w żaden sposób nie można odnieść do indywidualnego przypadku badanego w niniejszej sprawie; e) art. 66 ust 1 pkt 1 lit. e ustawy o świadczeniach poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że uczestniczka jest osobą wykonującą pracę w oparciu o umowy o świadczenie usług. Podnosząc te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku, rozpoznanie skargi i o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zrzekł się rozpoznania sprawy na rozprawie. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 182 § 2 p.p.s.a. (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, która ją wniosła, zrzekła się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od doręczenia skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy. Wobec tego, że Skarżący płatnik w skardze kasacyjnej zrzekł się przeprowadzenia rozprawy, a organ – Prezes NFZ i uczestniczka postępowania w terminie czternastu dni od doręczenia skargi kasacyjnej nie zajęli stanowiska co do wspomnianego wniosku, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 182 § 3 p.p.s.a. rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym w składzie trzyosobowym. Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Kontroli instancyjnej sprawowanej w jej granicach poddany został wyrok Sądu I instancji, w którym Sąd podzielił stanowisko organu, że zawarte przez skarżącego z uczestniczką umowy stanowiły umowy o świadczenie usług, o których mowa w art. 734 § 1 w zw. z art. 750 k.c., a nie umowy o dzieło, o których stanowi art. 627 k.c. Taka ocena umów przesądza zdaniem Sądu I instancji o prawidłowości zastosowania w sprawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach. Zgodnie z tym przepisem obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia lub osobami z nimi współpracującymi. Norma prawa materialnego rekonstruowana z przywołanego przepisu wyznaczała przedmiot postępowania w sprawie, a tym samym ramy i zakres postępowania wyjaśniającego oraz koniecznych do przeprowadzenia w tym postępowaniu ustaleń. Rozstrzygnięcia wymagało podleganie ubezpieczeniu zdrowotnemu albo niepodleganie temu ubezpieczeniu przez uczestniczki postępowania we wskazanych w zaskarżonej decyzji okresach, w związku z wykonywaniem przez niego pracy na podstawie zawartych ze skarżącym umów. Przy tak zakreślonych ramach niezbędnych ustaleń postępowania za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w oparciu o które skarżący zarzuca przeprowadzenie wadliwego i niepełnego postępowania dowodowego i oparcie się jedynie na treści umów. Stanowiska skarżącego nie można podzielić. Należy zauważyć, że według art. 109 ust. 3 ustawy o świadczeniach wniosek o rozpatrzenie sprawy, o której mowa w ust. 1 zgłasza ubezpieczony, a w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym wniosek może zgłosić w szczególności Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego lub członek rodziny ubezpieczonego, także w zakresie dotyczącym objęcia ubezpieczeniem w okresie poprzedzającym złożenie wniosku. Z kolei na mocy ust. 3a art. 109 ww. aktu, w przypadku gdy wnioskodawcą jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych albo Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, do wniosku, o którym mowa w ust. 3, wnioskodawca dołącza kopie posiadanych dokumentów i informacje uzasadniające treść żądania. Zatem na Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, który w niniejszej sprawie był wnioskodawcą, spoczywał przede wszystkim obowiązek przedłożenia dowodów uzasadniających treść żądania i Zakład Ubezpieczeń Społecznych z tego obowiązku się wywiązał. Przedłożył umowy, które w świetle art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach, wiążącego podleganie ubezpieczeniu zdrowotnemu z wykonywaniem pracy na podstawie określonych w nim umów, miały zasadniczy walor. Chociażby z tego powodu zbędnym byłby dowód z przesłuchania wskazanych w skardze kasacyjnej świadków. Ponadto, co istotniejsze, za pomocą dowodów, które nie zostały przeprowadzone, a zwłaszcza przesłuchania stron, skarżący kasacyjnie nie podważał ustaleń faktycznych, a charakter prawny ocenianych umów. Ocena umowy, jej cech, stanowi klasyfikację prawną, zatem mieści się w sferze stosowania prawa materialnego (odpowiedniego przepisu Kodeksu cywilnego). W tej sytuacji, kwestionując ocenę WSA, a co za tym idzie również organów administracji publicznej odnośnie do prawnego charakteru umów o niespornej treści, skarżący niezasadnie upatrywał wadliwości tej oceny w naruszeniu wskazywanych w skardze kasacyjnej przepisów postępowania. Do podważenia klasyfikacji umów zmierzają zaś zarzuty naruszenia prawa materialnego tj. art. 627 i art. 734 w związku z art. 750 k.c. W myśl art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy o dzieło jest określenie dzieła, do którego wykonania zobowiązany jest przyjmujący zamówienie, a także, z uwzględnieniem regulacji art. 628 w zw. z art. 627 k,c., wynagrodzenia, do którego zapłaty zobowiązany jest zamawiający. Umowa o dzieło jest umową o "rezultat usługi". Rezultat, o który umawiają się strony, musi być obiektywnie osiągalny i w konkretnych warunkach pewny. Celem umowy o dzieło jest osiągnięcie określonego rezultatu, niezależnie od rodzaju i intensywności świadczonej w tym celu pracy i staranności. Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie w wypadku nieosiągnięcia celu umowy jest więc odpowiedzialnością za nieosiągnięcie określonego rezultatu, a nie za brak należytej staranności. Przedmiotem umowy o dzieło, w ujęciu Kodeksu cywilnego, jest więc przyszły, z góry określony, samoistny, materialny lub niematerialny, lecz obiektywnie osiągalny i w danych warunkach pewny rezultat pracy i umiejętności przyjmującego zamówienie, którego charakter nie wyklucza możliwości zastosowania przepisów o rękojmi za wady. Z kolei przepis art. 750 k.c. przewiduje, że do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Istota umowy zlecenia, w świetle art. 734 k.c. i nast., polega na tym, że przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Umowę zlecenia zalicza się do zobowiązań tzw. starannego działania, a nie zobowiązań rezultatu. Chociaż sama definicja zakłada dążenie do osiągnięcia określonego rezultatu, jednakże w razie jego nieosiągnięcia, ale jednoczesnego dołożenia wszelkich starań w tym kierunku, przy zachowaniu należytej staranności, zleceniobiorca nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania. W niniejszej sprawie przedmiotem zakwestionowanych przez Prezesa NFZ umów było poprawa/weryfikacja/ocena prac egzaminacyjnych/ (test)/ kontrolnych, udział w egzaminie/egzaminie poprawkowym/ egzaminie certyfikowanym/teście, opracowanie/przygotowanie i aktualizacja tematów egzaminacyjnych, opracowanie i wygłoszenie autorskich wykładów, przygotowanie i przeprowadzenie zajęć tematycznych, aktualizacja tematów, opracowanie tematów prac kontrolnych, poprawa prac kontrolnych, opracowanie tematów – pytań egzaminacyjnych, przygotowanie i przeprowadzenie/ oraz obsługa egzaminu/testu wraz z poprawą/oceną prac egzaminacyjnych w ramach szkolenia, udział, poprawa prac na teście sprawdzającym do egzaminu IV stopnia, opracowanie testów i zadań na I i II etap konkursu wiedzy z rachunkowości i finansów, obsługa egzaminu, przygotowanie i pilnowanie na egzaminie, opracowanie autorskie i przeprowadzenie zajęć szkoleniowych na kursie, recenzja zadań egzaminacyjnych. Należy zauważyć, że charakterystyka umów o dzieło w zestawieniu z umowami o świadczenie usług i umowami zlecenia, dla potrzeb ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, wielokrotnie była już przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd, że przygotowanie wykładu, nawet gdy przekazywana w nim wiedza wykracza poza zwykły poziom i granice programowe oraz jest w sposób indywidualny dostosowywana do potrzeb słuchaczy, nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że w takim wypadku mamy do czynienia z dziełem. Jedynie wyjątkowo wygłoszenie wykładu można zakwalifikować jako dzieło, o ile wykładowi można przypisać cechy utworu, a ten warunek spełnia tylko wykład naukowy o charakterze niestandardowym, niepowtarzalnym, wypełniający kryteria twórczego i indywidualnego dzieła naukowego, a nie wykładu polegającego jedynie na wykonywaniu czynności wymagających określonej wiedzy i zdolności do jej przekazania (por. m.in. wyroki NSA z: 20 listopada 2018 r. sygn. II GSK 846/17; 6 sierpnia 2019 r. sygn. akt II GSK 2313/17; 24 października 2019 r. sygn. akt II GSK 2369/17 i II GSK 2962/17; 18 grudnia 2019 r. sygn. akt II GSK 2964/17; 27 lipca 2020 r. sygn. akt II GSK 487/20; 11 września 2020 r. sygn. akt II GSK 923/18; 22 października 2020 r. sygn. akt II GSK 3939/17; 13 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 26/18; 25 stycznia 2022 r., sygn. akt II GSK 2667/21; 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt II GSK 1786/18; 15 listopada 2023 r., sygn. akt II GSK 280/21; 28 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 1951/23 oraz cytowane w nich orzecznictwo; treść tych i dalej powoływanych wyroków jest dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Autor skargi kasacyjnej akcentuje, że nierozerwalną częścią wykładów przygotowanych i przeprowadzonych był sporządzony materiał dydaktyczny omawiający i prezentujący treści przedstawione w jego trakcie. Zdaniem skarżącego kasacyjnie Sąd I instancji zaniechał oceny charakteru przygotowanych przez uczestniczkę materiałów dydaktycznych pod kątem utworu, o którym mowa art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim. Skarżący kasacyjnie wskazał, że przygotowany materiał nosił cechy rezultatu materialnego zawartych umów. Obejmował on dziedzinę wiedzy będącą w zakresie zainteresowań zamawiającego. Realizacja przedmiotu umów, w tym opracowanie materiałów dydaktycznych stanowiło rezultat pracy człowieka, była przejawem jego działalności twórczej, a dzieło w postaci niematerialnego wykładu na określony temat posiadało cechy indywidualne, które stanowiło wytwór intelektu wykonawcy, a zatem przedmiotem umów. Skarżący kasacyjnie podkreślił również, iż zamówienie utworu nie może nastąpić na podstawie umowy o świadczenie usług, lecz jedynie na podstawie umowy o dzieło. Zatem już na tej podstawie – zdaniem skarżącego kasacyjnie – jednoznacznie należy stwierdzić, iż strony kwestionowanego stosunku prawnego związane były umowami rezultatu, nie zaś jak uznał Sąd i instancji, podzielając w pełni stanowisko Organu, umowami starannego działania. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko prezentowane w uzasadnieniu skargi kasacyjnej nie zasługuje na aprobatę. Skarżący bowiem pomija istotne cechy przedmiotu tych umów i okoliczności ich wykonywania. Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd, że o prawidłowym zakwalifikowaniu umowy cywilnoprawnej nie decyduje nazwa umowy czy jej stylistyka, lecz rzeczywisty przedmiot umowy, okoliczności jej zawarcia oraz sposób i okoliczności jej wykonywania, w tym realizowanie przez strony, nawet wbrew postanowieniom umowy, cechy charakterystyczne dla danego stosunku prawnego, które odróżniają zawartą i realizowaną umowę od innych umów cywilnoprawnych. Przy czym wola stron umowy nie może zmieniać ustawy, co wprost wynika z art. 58 § 1 k.c. Niezależnie od deklaracji stron co do nazwy zawieranej przez nie umowy, postanowienia umowy, jak i okoliczności związane z jej wykonywaniem, pozwalają na ocenę, czy strony, zawierając danego rodzaju umowę, nie wykroczyły poza granice swobody kontraktowej wyznaczone w art. 3531 k.c. Za trafną należy uznać ocenę wyrażoną przez Sąd I instancji, zgodnie z którą Prezes NFZ, analizując sporne umowy oraz okoliczności ich realizacji, prawidłowo zakwalifikował je do umów o świadczenie usług, do których zastosowanie mają przepisy dotyczące zlecenia. WSA zasadnie uznał, że przeprowadzenie wykładu nie nosi cech dzieła w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Samo zawarcie w umowach postanowień dotyczących prawa autorskiego czy nazwanie umów umowami o dzieło nie wystarcza do podważenia kwalifikacji tych umów, jako mających za przedmiot określone czynności, a nie ich rezultat. Za niezasadny należy uznać również zarzut naruszenia art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 3531 k.c., wskutek nieuwzględnienia zgodnego zamiaru stron ocenianych umów i celu tychże umów. Należy podkreślić, że kontrolując zgodność z prawem decyzji administracyjnej wydanej w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, Sąd I instancji nie był zobowiązany do kontrolowania legalności tej decyzji z pozycji oraz przy uwzględnieniu kryteriów, o których mowa w art. 65 § 1 i 2 k.c., a mianowicie zasad współżycia społecznego, ustalonych zwyczajów, czy też zgodnego zamiaru stron umowy oraz jej celu. Przywołana regulacja jednoznacznie i wprost odnosi się bowiem do reguł wykładni oświadczeń woli, co jakkolwiek ma swoje uznane i ustalone znaczenie dla potrzeb rozstrzygania sporów prawnych na gruncie prawa cywilnego, to jednak pozbawione jest tego znaczenia w sprawach ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, a więc w sprawach zupełnie innej, bo publicznoprawnej natury (por. wyroki NSA z: 20 sierpnia 2021 r., sygn. akt II GSK 403/21; 27 maja 2022 r. sygn. akt II GSK 135/19, II GSK 106/19, II GSK 115/19, II GSK 86/19). W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 1 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy o prawie autorskim należy stwierdzić, że jest on wadliwie skonstruowany, a przez to bezskuteczny. Zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego błędną wykładnię może być merytorycznie oceniony jeżeli zostanie wykazane, na czym polegała błędna wykładnia przepisu prawa, którego zarzut kasacyjny dotyczy oraz jaka powinna być jego wykładnia prawidłowa, i co jednocześnie oznacza potrzebę podjęcia polemiki ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odnośnie do tego rodzaju kwestii spornej. Sąd I instancji nie dokonywał wykładni art. 16 i art. 17 ustawy o prawie autorskim, które autor skargi kasacyjnej powiązał z art. 1 ust. 1 tego aktu. Skoro zatem nie dokonywał wykładni, to nie mógł naruszyć wskazanych przepisów przez "błędną wykładnię". Prawidłowo zatem organ, a za nim Sąd I instancji, uznał zawarte między skarżącym a uczestniczką postępowania umowy jako umowy o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu i w konsekwencji poprawnie stwierdził, że z tytułu wykonywania czynności wynikających z tych umów uczestniczka podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.).