II GSK 1731/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi [...] o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2018 r. sygn. akt II GSK 1714/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 157/18 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 23 stycznia 2015 r. nr GIF-P-L-0740/606-2/LB/14 w przedmiocie prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić [...] ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania w kwocie 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych.

Wyrokiem z 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II GSK 1714/18, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną [...] (dalej: "skarżąca") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 marca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 157/18, oddalającego skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 23 stycznia 2015 r., nr GIF-P-L-0740/606-2/LB/14, w przedmiocie prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej. Pismem z 4 listopada 2025 r. skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem NSA, jako podstawę wznowienia wskazując wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 czerwca 2025 r., sygn. akt C-200/24, opublikowany 11 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 272 § 2a w zw. z § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, w przypadku gdy zostało wydane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które ma wpływ na treść wydanego orzeczenia. Termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania wynosi 3 miesiące od dnia publikacji sentencji orzeczenia TSUE w Dzienniku Urzędowym UE. Ocena dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem wymaga uwzględnienia ograniczeń wynikających z art. 278 p.p.s.a., zgodnie z którym żądanie wznowienia postępowania może zostać zgłoszone wyłącznie przed upływem pięciu lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z wyjątkiem sytuacji, w której strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Przewidziany w art. 278 p.p.s.a. termin ma charakter materialnoprawny, a zatem nie podlega przywróceniu. Jego bieg pozostaje przy tym niezależny od terminów do wniesienia skargi o wznowienie postępowania określonych w art. 272 § 2, § 2a i § 3 p.p.s.a. – w konsekwencji skarga o wznowienie postępowania wniesiona z zachowaniem terminów określonych w tych przepisach p.p.s.a., lecz po upływie terminu wskazanego w art. 278 p.p.s.a. podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna bez potrzeby badania merytorycznej zasadności powołanych w niej podstaw wznowienia. W rozpoznawanej sprawie termin, o którym mowa w art. 278 p.p.s.a., liczony od dnia wydania wyroku NSA w sprawie o sygn. II GSK 1714/18 upłynął 5 grudnia 2023 r. Skarga o wznowienie postępowania została natomiast nadana w placówce pocztowej 5 listopada 2025 r., a zatem po upływie terminu. Jednocześnie należy stwierdzić, że w świetle powołanej przez skarżącą podstawy wznowienia oraz okoliczności sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem brak jest podstaw do przyjęcia, że zachodzi wyjątek przewidziany w art. 278 p.p.s.a. Wznowienie postępowania pomimo upływu terminu określonego w art. 278 p.p.s.a. byłoby dopuszczalne w przypadku, gdyby strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Podniesienie w skardze o wznowienie postępowania okoliczności związanych z wprowadzeniem do krajowego porządku prawnego przepisu niezgodnego z prawem Unii Europejskiej, którego konsekwencją miało być pozbawienie skarżącej możliwości działania, nie jest równoznaczne z powołaniem powyższego wyjątku. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak sentencji na podstawie art. 280 § 1 oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ----------------------- 2