II GSK 1637/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Bk 846/13 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej z tytułu nieprzedłożenia automatu do gier do badania postanawia: podjąć zawieszone postępowanie.

I Postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej jako: "ppsa") zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. w N. w upadłości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie kary porządkowej. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w uzasadnieniu, iż zawieszenie postępowania nastąpiło na skutek powzięcia informacji o postanowieniu Sądu Rejonowego dla [...] w [...], Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych z dnia [...] listopada 2014 r., sygn. akt [...]. Z treści w/w postanowienia wynikało bowiem, że zmieniony został sposób prowadzenia postępowania upadłościowego A. Sp. z o.o. z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmujące likwidację majątku upadłego. Wskazano również, że kwota, którą obciążono skarżącą kasacyjnie spółkę ostatecznym postanowieniem wydanym przez organ celny, stanowi wierzytelność podlegającą zgłoszeniu do masy upadłości, zaś stosownie do art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 233 ze zm.; dalej jako: "prawo upadłościowe"), postępowanie sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed dniem ogłoszenia upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, może być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona na liście wierzytelności. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny okresowo zwracał się do Syndyka Masy Upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej o udzielenie informacji, czy wierzytelność w niniejszej sprawie została ujęta na liście wierzytelności, następnie zaś o udzielenie informacji o prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego w przedmiocie zatwierdzenia przez sędziego komisarza listy wierzytelności obejmującej przedmiotową wierzytelność. Po uzyskaniu informacji od pracownika Syndyka Masy Upadłości A. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, iż w postępowaniu upadłościowym prowadzonym przed Sądem Rejonowym dla [...] w [...], Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych w dniu [...] listopada 2018 r. zostało wydane postanowienie o umorzeniu sprawy upadłościowej, Naczelny Sąd Administracyjny okresowo zwracał się do Sądu Rejonowego dla [...] w [...], Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych oraz Syndyka Masy Upadłości A. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej o udzielenie informacji na jakim etapie jest postępowanie upadłościowe A. Sp. z o.o. Pismem z dnia 14 listopada 2019 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego ponownie zwrócił się do Sądu Rejonowego dla [...] w [...], Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych o udzielenie informacji, czy i na jakim etapie jest postępowanie w przedmiocie rozwiązania spółki A. bez przeprowadzenia likwidacji na podstawie art. 25a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U z 2019 r. poz. 1500). Sędzia komisarz postępowania upadłościowego, działający w Sądzie Rejonowym dla [...] w [...], Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych pismem z dnia 12 grudnia 2019 r. poinformował, że postępowanie upadłościowe zostało prawomocnie umorzone. Przesłał jednocześnie odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w [...], Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych z dnia [...] listopada 2018 r., sygn. akt [...] ze stwierdzeniem jego prawomocności z dniem [...] lipca 2019 r. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Prawomocnym postanowieniem z dnia 8 listopada 2018 r. w sprawie sygn. akt [...], Sąd Rejonowy dla [...] w [...] umorzył postępowanie upadłościowe A. sp. z o.o. w N. w upadłości likwidacyjnej. Jak wynika z pisma Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z dnia 12 grudnia 2019 r. wskazane wyżej postanowienie stało się prawomocne z dniem [...] lipca 2019 r. Z akt sprawy wynika zatem, że postępowanie upadłościowe zostało prawomocnie umorzone. W związku z tym obecnie istnieje podmiot względem, którego można prowadzić (kontynuować) postępowanie sądowoadministracyjne. Zgodnie z art. 364 ust. 1 prawa upadłościowego, z dniem uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania upadłościowego upadły odzyskuje bowiem prawo zarządzania swoim majątkiem i rozporządzania jego składnikami. Mając na uwadze, że przyczyna zawieszenia postępowania ustała, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 ppsa w związku z art. 131 oraz art. 193 ppsa podjął z urzędu zawieszone postępowanie i orzekł jak w sentencji.