II GSK 1610/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku G. Spółki z o.o. w Ł. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej G. Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 1055/13 w sprawie ze skargi G. Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 19 maja 2014 r. G. Spółka z o.o. w Ł. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 1055/13 oddalającego skargę tej Spółki na decyzję Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej. W skardze kasacyjnej Spółka wniosła m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym również z dnia 19 maja 2014 r. skarżąca uzasadniła ww. wniosek wskazując m.in., że z uwagi na trwający kryzys gospodarczy w ostatnich okresach odnotowuje straty. Mimo trudnej sytuacji utrzymuje się na rynku wyłącznie dzięki przeprowadzonym w odpowiednim momencie procesom reorganizacyjnym, nakierowanym na ograniczenie kosztów funkcjonowania oraz zdywersyfikowanie świadczonych usług. Spółka prowadzi działalność w bardzo konkurencyjnej branży internetowej, świadcząc usługi hostingu oraz pozycjonowania. Jednocześnie posiadając powierzchnie biurowe nabyte dla potrzeb działalności operacyjnej jeszcze przez reorganizacją prowadzi ograniczoną działalność w zakresie najmu. W bieżącym roku przychody comiesięczne Spółki nie pokrywają nawet kosztów jej funkcjonowania, a podjęte działania mają doprowadzić do zmiany tej sytuacji w niedługim czasie. Jednakże efekty tych działań nie są pewne ani co do wartości ani co do terminu ich wystąpienia. Spółka w roku obrotowym 2013 osiągnęła stratę w wysokości 650.728,42 zł. W bieżącym roku strata sięga kwoty 76.746,25 zł (stan na 31 marca 2014 r.) Spółka posiada aktywa trwałe w postaci lokali biurowych obciążonych hipoteką na rzecz I. Bank S.A. (wartość ok. 1,5 mln zł) i istotne zadłużenie kredytowe (ok. 1,2 mln zł) wymagające comiesięcznej obsługi (rata ok. 13.000 zł). Trudna sytuacja Spółki potęgowana jest problemami windykacyjnymi Spółki, która posiada portfel ok. 585.000 zł należności przeterminowanych. Z uwagi na charakter usług internetowych oraz ich niską jednorazową wartość (kilkaset zł/msc), w przypadku problemów płatniczych, Spółka zmuszona jest angażować ogromne środki w przymusową obsługę tych należności. Spółka nie posiada żadnych wolnych środków na rachunkach bankowych. Bieżące przychody są natychmiast dysponowane na pokrycie kosztów - zwykle opłacanych z pewnym opóźnieniem (zarówno te publiczno- jak i prywatno-prawne). Suma zobowiązań Spółki wobec swoich wierzycieli na dzień 19 maja 2014 r. sięga kwoty 60.929,06 zł. W chwili obecnej Spółka na rachunku bankowym posiada środki w wysokości ok. 3.800 zł. W powyższej sytuacji, w przypadku wystąpienia konieczności zapłaty należności wynikającej ze skarżonej decyzji, Spółka zostałaby pozbawiona możliwości działania i opłacania kosztów związanych ze świadczonymi usługami. W przypadku hostingu brak środków na opłacenie usług związanych z utrzymaniem serwerów natychmiastowo może spowodować wstrzymanie świadczenia usługi i brak możliwości świadczenia usługi hostingu dla klientów Spółki. Jakiekolwiek wstrzymanie świadczenia usługi skutkowałoby natychmiastowym odejściem klientów Spółki do innych dostawców tego rodzaju usług oraz automatyczną trwałą utratą przychodów z tej usługi. Podobnie w przypadku utraty możliwości opłacania podmiotów współpracujących przy pozycjonowaniu stron internetowych klientów, skutkowałoby natychmiastowym spadkiem pozycji stron objętych usługą w wyszukiwarkach, a tym samym brakiem możliwości uzyskania dochodu z tej usługi. Sytuacja wywołana w powyższy sposób skutkowałaby trwałą utratą przez Spółkę możliwości prowadzenia działalności operacyjnej i brakiem przychodów na pokrycie kosztów, również tych bankowych. W konsekwencji Spółka musiałaby się spodziewać wypowiedzenia umów przez banki finansujące i zmuszona byłaby do zakończenia współpracy z 15 pracownikami i współpracownikami. Konsekwencje te byłyby dla Spółki nieodwracalne i stanowiłyby ogromną szkodę. Na potwierdzenie swoich twierdzeń Spółka załączyła: Aneks do umowy kredytu z dnia 22 marca 2012 r., wezwanie do zapłaty od I. BANK S.A. z dnia 2 stycznia 2014 r. oraz 3 marca 2014 r., elektroniczne wezwanie do zapłaty z dnia 19 maja 2014 r., zestawienie zobowiązań G.Sp. z o.o. na dzień 19 maja 2014 r., upomnienia z dnia 5 lutego 2014 r. wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł., zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 kwietnia 2014 r. oraz wyciąg z rachunku bankowego Spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności, pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne. Po rozpoznaniu wniosku Spółki złożonego w niniejszej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że spełnione zostały przesłanki przewidziane art. 61 § 3 p.p.s.a. Przedstawione we wniosku okoliczności i dowody potwierdzają bowiem, że skarżąca Spółka znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Przedstawione problemy, związane z wymaganymi zobowiązaniami na tle procesu reorganizacji funkcjonowania skarżącej, mogą - w ocenie Sądu - stanowić podstawę do przyjęcia, że w przypadku konieczności zapłaty kwoty wynikającej z zaskarżonej decyzji, Spółka utraci środki niezbędne na utrzymanie prowadzonej działalności, a w konsekwencji utratę klientów, co ostatecznie może skutkować koniecznością zakończenia prowadzonej działalności. Nie budzi wątpliwości, że koszty związane z utrzymaniem zakładu (chociażby utrzymywanie serwerów), liczne zobowiązania wobec kontrahentów, zadłużenia wynikające z zobowiązań publicznoprawnych oraz spłaty wymagalnych rat kredytów świadczą o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować zachwianie płynności finansowej Spółki i prawdopodobnym czyni wypowiedzenie umów kredytowych przez bank, a w konsekwencji grozi upadłością Spółki. W świetle przedstawionych przez stronę skarżącą okoliczności należy zatem przyjąć, że przesłanki dotyczące niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy uznać za spełnione. Biorąc pod uwagę powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Spółka wykazała zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, przewidzianych art. 61 § 3 p.p.s.a. Dlatego też należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Z tych wszystkich względów - działając na podstawie art. 193 i art. 61 § 3 p.p.s.a. - Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.