II GSK 1566/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt II GSK 1566/15 w sprawie ze skargi Z. R., R. M. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt II GSK 513/11 w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. R., R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 listopada 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1784/10 w sprawie ze skargi Z. R., R. M. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rybołówstwie postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w pkt 4 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2016 r. sygn. akt II GSK 1566/15 w ten sposób, że w miejsce słów: "Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi" wpisać: "Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W rozpoznawanej sprawie, w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2016 r., Sąd omyłkowo, w pkt 4 wyroku nieprawidłowo oznaczył organ zasądzając koszty postępowania. Prawidłowo powinien być to Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Mając powyższe na uwadze z urzędu należało sprostować oczywistą omyłkę i na mocy art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.