II GSK 1400/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu z urzędu w dniu 21 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie niedokładności postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2024 r., sygn. akt II GSK 1400/21 o umorzeniu postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ze skargi kasacyjnej D. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2021r. sygn. akt VI SA/Wa 2144/20 w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 23 lipca 2020 r. nr BP.501.1762.2019.0164.LB3.6586 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: sprostować: niedokładność w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2024 r. sygn. akt II GSK 1400/21 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w wierszu piątym od góry po słowie Przewodniczący wpisać: "Joanna Sieńczyło-Chlabicz", a po słowach Dorota Dąbek wpisać: "(spr.), Sędzia NSA Krzysztof Sobieralski, protokolant Małgorzata Krawiec" oraz oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w wierszu siódmym od góry w miejsce słów: "posiedzeniu niejawnym" wpisać słowo: "rozprawie".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Naczelny Sąd Administracyjny na rozprawie w dniu 15 października 2024 r. rozpoznawał sprawę o sygn. akt II GSK 1400/21, ze skargi kasacyjnej DOPIO Sp. z o.o. w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2021r., sygn. akt VI SA/Wa 2144/20, w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 23 lipca 2020 r., nr BP.501.1762.2019.0164.LB3.6586 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Wydane na ww. rozprawie postanowienie NSA z 15 października 2024 r., sygn. akt II GSK 1400/21, zostało podpisane przez skład orzekający: Sędzię NSA Joannę Sieńczyło-Chlabicz, Sędzię NSA Dorotę Dąbek oraz Sędziego NSA Krzysztofa Sobieralskiego. W wyniku niedokładności pisarskiej w komparycji ww. postanowienia o sygn. akt II GSK 1400/21, nie wskazano jednak w sposób pełny składu rozpoznającego sprawę i protokolanta. Powyższe stanowi niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., będącą podstawą do sprostowania w trybie przewidzianym w art. 156 § 2 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z widniejącymi na postanowieniu podpisami członków składu orzekającego, Wykazem (wokandą) spraw wyznaczonych na rozprawę w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w dniu 15 października 2024 r. oraz protokołem rozprawy - Przewodniczącym trzyosobowego składu w dniu 15 października 2024 r. była Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz, sprawozdawca Sędzia NSA Dorota Dąbek oraz Sędzia NSA Krzysztof Sobieralski. Protokolantem rozprawy był asystent sędziego Małgorzata Krawiec. Podpisy ww. członków składu orzekającego widnieją na postanowieniu. NSA sprostował także oczywistą omyłkę pisarską poprzez wskazanie, że ww. postanowienie zostało wydane na rozprawie, co jednoznacznie wynika zarówno z protokołu przeprowadzonej przez NSA w dniu 15 października 2024 r. rozprawy w tej sprawie, jak również z Wykazu (wokandy) spraw wyznaczonych na rozprawę w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w dniu 15 października 2024 r. Niniejsza sprawa była jedną z dziewięciu spraw rozpoznawanych dniu 15 października 2024 r. na rozprawie przez NSA w tym samym składzie orzekającym, ze skarg kasacyjnych D. Sp. z o.o. w W., w których cofnięto skargi kasacyjne i w których NSA umorzył postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W niniejszej sprawie w treści komparycji wydanego postanowienia o umorzeniu doszło do niedokładności i oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., podlegających sprostowaniu w trybie przewidzianym w art. 156 § 2 p.p.s.a. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o sprostowaniu wydanego postanowienia w sposób opisany w sentencji.