II GSK 1360/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II GSK 1360/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1606/17 w sprawie ze skargi J. A. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. sprostować komparycję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II GSK 1360/18 w ten sposób, że w oznaczeniu zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, w miejsce "z dnia [...] marca 2016 r." wpisać "z dnia [...] marca 2017 r."; 2. sprostować komparycję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1606/17 w ten sposób, że w oznaczeniu zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, w miejsce "z dnia [...] marca 2016 r." wpisać "z dnia [...] marca 2017 r."

Wyrokiem z dnia 6 lipca 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1606/17 w sprawie ze skargi J. A. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Oczywista omyłka (błąd pisarski) odnosząca się do przywołanego na wstępie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2021 r. oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r. polegała na błędnym wpisaniu w komparycji obu orzeczeń daty objętej skargą J. A. decyzji Urzędu Patentowego RP. Omyłko bowiem zamiast daty wydanego w sprawie o numerze [...], w dniu [...] marca 2017 r. rozstrzygnięcia Urzędu Patentowego, wpisano datę [...] marca 2016 r. Powyższa omyłka czyni koniecznym, na mocy art. 156 § 1 i 2 oraz § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), sprostowanie powstałego błędu pisarskiego, o czym postanowiono w sentencji.