II GSK 1304/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku A. spółki komandytowej w M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A. spółki komandytowej w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1250/17 w sprawie ze skargi A. spółki komandytowej w M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: oddalić wniosek.

Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1250/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. spółki komandytowej w M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek spółki nie może zostać uwzględniony z niżej wskazanych względów. Stosownie do art. 140ac ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.; dalej: p.r.d.) decyzja ostateczna podlega wykonaniu po upływie 30 dni od jej doręczenia, chyba że wstrzymano jej wykonanie. Organ kontroli, który wydał decyzję ostateczną, z urzędu wstrzymuje jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Treść przytoczonego wyżej przepisu oznacza, że gdy strona zaskarżyła do sądu administracyjnego wydaną na podstawie p.r.d. decyzję wykonalną, np. decyzję o nałożeniu kary pieniężnej, to wstrzymanie wykonania takiej decyzji następuje z urzędu. Z akt sprawy wynika, że spółka wniosła skargę na decyzję GITD nakładającą na nią karę pieniężną, a organ na podstawie art. 140ac ust. 2 p.r.d. z urzędu wstrzymał wykonanie tej decyzji. Co istotne, postanowienie organu z dnia [...] czerwca 2017 r. o wstrzymaniu wykonania decyzji ostatecznej nie utraciło mocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym na mocy art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) - który to przepis znajduje zastosowanie zarówno do ochrony tymczasowej udzielonej przez organ na podstawie art. 61 § 2 jak i przez sąd na podstawie § 3 p.p.s.a. – a który stanowi, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Skarga spółki została co prawda oddalona przez Sąd I instancji, jednak od wyroku została złożona skarga kasacyjna, a zatem orzeczenie oddalające skargę nie stało się prawomocne. Podsumowując, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarty w skardze kasacyjnej spółki nie mógł zostać uwzględniony, gdyż skarżący nadal korzysta z udzielonej mu ochrony tymczasowej na mocy postanowienia organu z dnia [...] czerwca 2017 r. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.