II GSK 1137/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej z urzędu sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2019 r. sygn. akt II GSK 1137/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej Ł.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 665/16 w sprawie ze skargi Ł.B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2019 r. sygn. akt II GSK 1137/17 w ten sposób, że w wierszu piątym od dołu po wyrazie "uchyla" wykreślić wyrazy "zaskarżoną decyzję" i wpisać wyrazy "zaskarżone postanowienie", po wyrazie "oraz" wykreślić wyrazy "poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Łodzi" i wpisać wyrazy "poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Łodzi", a ponadto w wierszu dziewiątym od dołu wykreślić wyraz "decyzję" i wpisać wyraz "postanowienie".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.; dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 maja 2019 r., sygn. akt II GSK 1137/17 w wierszu piątym oraz dziewiątym od dołu niewłaściwie określił zaskarżony akt i uchylane akty organów obu instancji, jako decyzje. Tymczasem z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego II w Łodzi wydał postanowienie o nałożeniu kary porządkowej, które zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Łodzi. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę pisarską.