II GSK 1047/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2024 r., sygn. akt II GSK 1047/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 5085/23 w sprawie ze skargi P.Ś. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 18 lipca 2023 r. nr 87/10/2023/Ub w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2024 r., sygn. akt II GSK 1047/24 w ten sposób, że na stronie 9 uzasadnienia w wersie 15 w miejsce słowa "pozarolniczą" wpisać słowo "rolniczą" oraz w wersie 32 w miejsce słowa "pozarolnicza" wpisać słowo "rolnicza".

Wyrokiem z dnia 10 października 2024 r., sygn. akt II GSK 1047/24, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 5085/23 w sprawie ze skargi P.Ś. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 18 lipca 2023 r. w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego - uznając, że skarga kasacyjna okazała się częściowo zasadna, gdyż Sąd pierwszej instancji orzekł także o niezaskarżonej części decyzji - uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz organu. Wnioskiem z dnia 19 grudnia 2024 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 października 2024 r. na stronie 9 (3 akapit, ostatnie zdanie oraz 6 akapit zdanie pierwsze) gdyż biorąc pod uwagę kontekst argumentacji Sądu, dwukrotnie omyłkowo użyto sformułowania "działalność pozarolnicza" zamiast "działalność rolnicza". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt I GZ 7/09, postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 277/17, postanowienie NSA z dnia 16 września 2024 r., sygn. akt III FSK 623/24; orzeczenia dostępne w CBOSA). W niniejszej sprawie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 października 2024 r., sygn. akt II GSK 1047/24, omyłkowo na stronie 9 w wersach użyto sformułowania działalność "pozarolnicza" zamiast "rolnicza". Wskazane omyłki dotyczące użytego sformułowania mają charakter oczywisty, z punktu widzenia logiki wywodu przedstawionego w uzasadnieniu wyroku. W ostatnim zdaniu w trzecim akapicie na stronie 9 uzasadnienia wyroku z dnia 10 października 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny dokonał zestawienia spółki prowadzącej działalność pozarolniczą ze spółką prowadzącą działalność rolniczą celem wykazania jak charakter prowadzonej przez spółkę działalności przekłada się na charakter działalności wykonywanej przez jej wspólnika. Bezsprzecznie więc zamiarem było wskazanie, że jeżeli spółka prowadzi działalność pozarolniczą, jej wspólnik jest osobą prowadzącą działalność pozarolniczą, natomiast jeżeli spółka prowadzi działalność rolniczą, jej wspólnik jest uważany za prowadzącego działalność rolniczą. Podsumowaniem przedstawionego w uzasadnieniu wyroku poglądu wyrażonego przez NSA w stwierdzeniu, że "warunkiem koniecznym obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego jest prowadzenie przez spółkę pozarolniczej działalności gospodarczej" (akapit 3 zdanie 1 strona 9) oraz że "obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego wynika z mocy prawa, z samego statusu osoby jako wspólnika spółki, ale dotyczy to jedynie tych przypadków, gdy spółka prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. Nie dotyczy to natomiast wspólników spółek prowadzących działalność rolniczą" (akapit 4 strona 9) jest zaś konkluzja w akapicie 6 na stronie 9, że jeśli prowadzona przez spółkę działalność jest pozarolnicza, jej wspólnik podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu, a jeśli jest to działalność rolnicza – takiemu ubezpieczeniu nie podlega. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a.