II GSK 102/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 102/17 w zakresie pkt 3 sentencji wyroku w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3381/15 w sprawie ze skargi O. Sp. j. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2015 r. nr 440000-IAGW.872.738.2015.BJ.3032 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 102/17 w ten sposób, że w pkt 3 sentencji wyroku w miejsce słów: "zasądza od O. Sp. z o.o. w W." wpisać prawidłowo: "zasądza od O. Sp. j. w W." oraz na stronie 1 uzasadnienia wyroku w ten sposób, że w wierszu siedemnastym od góry, w miejsce słów: "O. sp. z o.o. w W." wpisać prawidłowo: "O. Sp. j. w W.".

Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt II GSK 102/17, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3381/15 w sprawie ze skargi O. Sp. j. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry; w pkt 1. uchylił zaskarżony wyrok; w pkt 2. oddalił skargę; w pkt 3. zasądził od O. Sp. z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie zwrot kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 14 lutego 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie złożył wniosek o sprostowanie ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2019 r. w zakresie pkt 3 sentencji wyroku. Organ wyjaśnił, że w wyroku jako podmiot zobowiązany do zwrotu kosztów postępowania sądowego wskazany jest O. Sp. z o.o. w W., a powinno być O. Sp. j. w W. Wskutek błędnego oznaczenia rodzaju spółki, organ nie może uzyskać klauzuli wykonalności dla rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Z kolei na mocy art. 193 p.p.s.a. wspomniane przepisy mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 102/17, w pkt 3 sentencji wyroku błędnie wpisano "zasądza od O. Sp. z o.o. w W." zamiast prawidłowo: "zasądza od O. Sp. j. w W.". Ponadto również na stronie 1 uzasadnienia wyroku w wierszu siedemnastym od góry błędnie wpisano: "O. sp. z o.o. w W." zamiast prawidłowo: "O. Sp. j. w W.". Powyższe stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., która wymagała sprostowania. Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.