II GPP 4/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi P J na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Po 838/19 w sprawie ze skargi P J na czynność Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania odpisów dokumentów z akt sprawy postanawia: 1. odrzucić skargę na przewlekłość postępowania; 2. zwrócić P J ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od skargi na przewlekłość postępowania w wysokości 200 (dwieście) złotych.

Postanowieniem z 26 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: WSA w Poznaniu lub Sąd I instancji) odmówił P J przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia o odrzuceniu skargi na pismo Prezydenta Miasta P z [...] lipca 2019 r. w przedmiocie odmowy wydania odpisów dokumentów z akt sprawy. W dniu 9 lutego 2021 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, a 17 marca 2021 r. skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie WSA w Poznaniu z 26 stycznia 2021 r. W treści skargi na przewlekłość nie wskazał czego się domaga, nie podał również okoliczności uzasadniających żądanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpoznawana skarga na przewlekłość postępowania nie spełnia wymogów przewidzianych w ustawie z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.; dalej: ustawa). Zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ww. ustawy, skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie. Skarżący powinien zatem w uzasadnieniu skargi szczegółowo wskazać, w czym dopatruje się nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu jego sprawy. Jego obowiązkiem jest precyzyjnie wskazać na konkretne działania bądź zaniechania sądu rozpoznającego sprawę, które w konsekwencji doprowadziły do zwłoki (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 7 czerwca 2005 r., sygn. akt III SPP 103/05 i III SPP 95/05 - publ. OSNP 2006 r. z. 1-2, poz. 35 i 34; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 czerwca 2008 r., sygn. akt II OPP 19/08, Lex nr 494357). Skargę niespełniającą tego wymagania sąd odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków (art. 9 ust. 1 tej ustawy). W rozpoznawanej skardze na przewlekłość postępowania skarżący nie wskazuje czego konkretnie się domaga, ani nie przytacza okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie (art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy). Ograniczenie skargi do jednego zdania o treści: "Skarga na opieszałość Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie tegoż Sądu z 29 stycznia 2021 r. w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej" należy uznać za oczywiście niewystarczające dla spełnienia przesłanek z art. 6 ust. 2 ustawy. Skoro NSA rozpoznający skargę na przewlekłość postępowania ma w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez Sąd pierwszej instancji z uwzględnieniem charakteru sprawy, stopnia faktycznej i prawnej jej zawiłości oraz znaczenia dla strony wnoszącej skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowania się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (art. 2 ust. 2 ustawy), to skarga ta powinna wyraźnie wskazywać uchybienia sądu w zakresie terminowości bądź prawidłowości podjętych czynności sądowych. Brak sprecyzowania okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania uniemożliwia ocenę czynności WSA w Poznaniu wymienionych w art. 2 ust. 2 ustawy. Dlatego też wymagania z art. 6 ust. 2 ustawy uznać należy za konstrukcyjne (nieusuwalne), a ich niespełnienie pociąga za sobą odrzucenie skargi bez wzywania do uzupełnienia jej braków, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OPP 51/11, Lex nr 10683). W tym stanie rzeczy NSA na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi na przewlekłość postępowania w kwocie NSA orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.