II GPP 34/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi J. G. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II GSK 762/16 ze skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1022/15 w sprawie ze skargi Izby Komorniczej w W. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: 1. odrzucić skargę na przewlekłość postępowania; 2. zwrócić J. G. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony w części wpis od skargi na przewlekłość postępowania w wysokości 100 (sto) złotych.

J. G. (dalej: skarżący) w dniu 29 czerwca 2017 r. (data nadania przesyłki - k. 137 akt) wniósł do NSA skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II GSK 762/16. Do skargi dołączył dowód uiszczenia w dniu 29 czerwca 2017 r. wpisu od skargi w kwocie 100 zł (k. 136 akt). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Gospodarczej NSA z dnia 7 lipca 2017 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia wpisu w kwocie 100 zł (k. 112 akt). W skierowanym do skarżącego wezwaniu z dnia 12 lipca 2017 r. (k. 139) wyraźnie wezwano do usunięcia braków formalnych w zakresie wpisu sądowego od wniesionej skargi na przewlekłość postępowania, należnego w wysokości całkowitej 200 zł, poprzez uiszczenie uzupełniającego wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w Kasie Naczelnego Sądu Administracyjnego bądź na rachunek bankowy NSA, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania sądowego. W podstawie prawnej wezwania wskazano art. 17 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1259, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), w zw. z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oraz nr rachunku bankowego. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 14 lipca 2017 r. (k. 142). Termin do uzupełnienia ww. braku, tj. uiszczenia uzupełniającego wpisu od skargi w kwocie 100 zł upływał zatem 21 lipca 2017 r. Zarządzeniem z dnia 9 sierpnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału II Izby Gospodarczej NSA polecił zwrócić się do Kasy Naczelnego Sądu Administracyjnego z prośbą o udzielenie informacji, czy w niniejszej sprawie został uiszczony brakujący wpis od skargi na przewlekłość postępowania. W piśmie z dnia 10 sierpnia 2017 r. pracownik Wydziału Finansowo - Budżetowego NSA poinformował, że w sprawie ze skargi J. G. została jedynie uiszczona kwota 100 zł w dniu 29 czerwca 2017 r. Uzupełniający wpis sądowy w wysokości 100 zł w niniejszej sprawie nie został zidentyfikowany. Naczelny Sad Administracyjny zważył co następuje: Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosowanie do art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1259) w brzmieniu nadanym przez art. 6 pkt 7 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 22 grudnia 2016 r. Nr 2103) skarga podlega stałej opłacie w wysokości 200 zł. Jednocześnie z art. 16 ustawy nowelizującej, wynika, że ustawa ta weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Zatem przepis ten obowiązuje od dnia 6 stycznia 2017 r. i ma zastosowanie do skargi skarżącego, która została wniesiona w dniu 29 czerwca 2017 r. Wobec tego, że skarżący w zakreślonym terminie nie uiścił pełnego wpisu wraz z wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, Przewodniczący Wydziału II Izby Gospodarczej NSA prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia uzupełniającego wpisu w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia odebrania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania. Rygor ten wynika z kolei z treści § 3 art. 220 p.p.s.a., który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Przepis ten znajduje w przypadku skargi na przewlekłość postępowania odpowiednie zastosowanie na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, zgodnie z którym w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W rozpatrywanej sprawie wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi na przewlekłość postępowania przez uiszczenie wpisu sądowego zostało doręczone skarżącemu w dniu 14 lipca 2017 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia powyższego braku upłynął zatem w dniu 21 lipca 2017 r. Ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej pracownika Sądu z dnia 27 lipca 2017 r. oraz pisma Głównej Księgowej Wydziału Finansowo-Budżetowego NSA z dnia 10 sierpnia 2017 r. wynika, że pomimo upływu zakreślonego terminu, uzupełniający wpis w wysokości 100 zł nie został uiszczony. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 8 ust. 2 w związku z art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, postanowił jak w sentencji.