II FZ 883/19

Dnia 23 stycznia 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 października 2019 r. sygn. akt I SA/Łd 804/18 w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi B. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 września 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2018 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 9 października 2019 r., I SA/Łd 804/18 oddalił wniosek B. N. (dalej jako "Skarżąca") o wyłączenie sędziego NSA Anny Świderskiej, sędziego WSA Joanny Grzegorczyk-Drozdy i sędziego WSA Bożeny Kasprzak od orzekania w sprawie o powyższej sygnaturze. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że z treści oświadczeń złożonych przez sędziów wynika, iż nie zachodzą między sędziami, a Skarżącą przesłanki przewidziane w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", a także nie istnieją inne okoliczności mogące dawać podstawę do podniesienia uzasadnionych zastrzeżeń, co do ich bezstronności przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy. Należy stwierdzić, że Skarżąca nie podała realnych okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość oświadczeń sędziów, co uzasadniało negatywne rozpatrzenie wniosku o ich wyłączenie od orzekania w rozpatrywanej sprawie. Nie wykazała również, aby pomiędzy nią, a wskazanymi sędziami, o wyłączenie których wnosi, istniał jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość ich bezstronność przy orzekaniu. Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu wskazała, że sędziowie, których wyłączenia się domaga, prowadzili ewidentną współpracę i liczne manipulacje z urzędnikami oraz stosowali groźby karalne. Ponadto wniosła o wyłączenie sędziego NSA Teresy Porczyńskiej, sędziego NSA Wiktora Jarzębowskiego i sędziego NSA Bogusława Klimowicza. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest niezasadne. Wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy (art. 18 P.p.s.a.), bądź też na wniosek strony lub żądanie sędziego (art. 19 P.p.s.a.). W pierwszym ze wskazanych przypadków przyczyny wyłączenia sędziego zostały enumeratywnie wymienione, a zatem tworzą one katalog zamknięty, co wyłącza możliwość zastosowania wykładni rozszerzającej. Natomiast na wniosek strony (bądź na żądanie sędziego) sąd wyłącza sędziego, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego. Przy czym stosownie do treści art. 20 powoływanej ustawy, to strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać oraz uprawdopodobnić przyczyny tego wyłączenia. Postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego, zgodnie z treścią art. 22 § 2 P.p.s.a., poprzedza złożenie wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, że brak jest przesłanek, które uzasadniałyby wyłączenie któregokolwiek sędziego w niniejszym postępowaniu. W sprawie nie zachodzą przesłanki wyłączenia określone w art. 18 P.p.s.a., a podane przez Skarżącą okoliczności nie są tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 19 P.p.s.a.). To, że sędziowie wydali w sprawie rozstrzygnięcia, z którymi nie zgadza się Skarżąca, nie stanowi przeszkody do orzekania przez nich w sprawie. Dodatkowo złożone przez sędziów oświadczenia pozwalają przyjąć, że podnoszone przez Skarżącą okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności sędziów. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 22 § 2 P.p.s.a., wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Sędziowie objęci wnioskiem złożyli wymagane oświadczenia, wskazując że nie zachodzą żadne przesłanki uzasadniające wyłączenie ich od rozpoznania niniejszej sprawy, a prawdziwość tych oświadczeń nie budzi wątpliwości. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie.