II FZ 657/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Po 206/16 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie z skargi W. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 20 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia : oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Po 206/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie W. R. na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 13 lipca 2016 r. wydane w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia referendarza sądowego z dnia 31 maja 2016 r., którym oddalono wniosek o przyznanie prawa pomocy. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że w dniu 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658, dalej zwana: "ustawa zmieniająca"), która zasadniczo zmieniła zasady rozpoznawania sprzeciwu od postanowienia referendarza. W sprawach wszczętych od tego dnia wojewódzki sąd administracyjny - rozpoznając sprzeciw od orzeczenia referendarza - orzeka jako sąd II instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu, co jednoznacznie wynika z treści art. 260 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej zwana: "p.p.s.a."), zmienionego na skutek wspomnianej wyżej nowelizacji. WSA w Poznaniu podkreślił, że postanowienie wydane na skutek rozpoznania sprzeciwu nie należy do katalogu postanowień objętych regulacją z art. 194 § 1 p.p.s.a., a tym samym jest ono niezaskarżalne. Od powyższego rozstrzygnięcia Skarżący wywiódł zażalenie w którym zarzucił zaskarżonemu postanowieniu pominięcie faktu posiadania orzeczenia biegłych psychiatrów wykluczających uczestnictwo w postępowaniu w jakimkolwiek charakterze. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnięcie Sądu I instancji odpowiada prawu. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji w dniu 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie nowelizacja p.p.s.a., mocą której został zmieniony m. in. art. 260 p.p.s.a. Na podstawie art. 1 pkt 73 ustawy zmieniającej, art. 260 p.p.s.a. otrzymał w § 1 następujące brzmienie: "Rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy". W § 2 przyjęto natomiast, że "W sprawach, o których mowa w § 1, wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu" a w § 3, że "Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym". Postępowanie zostaje wszczęte z dniem złożenia skargi. W niniejszej sprawie skargę wniesiono w dniu 6 stycznia 2016 r., a więc w dacie obowiązywania zmian wynikających z ustawy zmieniającej. W rezultacie zastosowanie miał art. 260 p.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, z którego wynika obecnie, że Sąd I instancji rozpoznając sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego stosuje odpowiednio przepisy o zażaleniu. Skoro więc Sąd I instancji, w którym orzeka referendarz, od którego postanowienia wniesiono sprzeciw, rozpoznając ten środek odwoławczy orzeka jako Sąd II instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu, to od wydanego przez ten Sąd postanowienia, na podstawie art. 260 p.p.s.a., nie służy już środek zaskarżenia. Prawo do wniesienia zażalenia na takie rozstrzygnięcie nie wynika w tym przypadku także z przepisu szczególnego. Wobec powyższego, skoro od postanowienia WSA w Poznaniu z dnia 13 lipca 2016r. nie przysługiwał środek odwoławczy, zażalenie z dnia 15 sierpnia 2016 r. jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu, co prawidłowo zostało stwierdzone przez Sąd I instancji w postanowieniu z dnia 23 sierpnia 2016 r. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.