II FZ 645/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 sierpnia 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 565/18 którym odrzucono skargę A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 30 maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 565/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 30 maja 2018 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. W uzasadnieniu niniejszego postanowienia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że zarządzeniem z dnia 31 lipca 2018 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku fiskalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu w kwocie 100 zł. Wezwanie zawierało pouczenie o konieczności wykonania tego obowiązku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę skierowaną na adres podany w skardze doręczyciel pocztowy wydał dorosłemu domownikowi Z. M. w dniu 1 sierpnia 2018 r. Do dnia 8 sierpnia 2018 r. należny wpis nie został uiszczony. Uregulowano go zaś dopiero w dniu 13 sierpnia 2018 r. w kasie Sądu. Zważając na powyższe Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako: "P.p.s.a.") odrzucił skargę skarżącej, wyjaśniając przy tym, że uiszczenie wpisu po terminie jest, w świetle art. 85 P.p.s.a. bezskuteczne, a opłata ta - z powodu odrzucenia skargi - podlega zwrotowi, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Pismem z dnia 28 sierpnia 2018 r. skarżąca złożyła zażalenie, w którym wskazała, że przesyłka sądowa zawierająca zarządzenie do uiszczenia wpisu od skargi została doręczona osobie nieuprawnionej do jej odbioru – matce skarżącej, która jest osobą starszą, schorowaną, cierpi na liczne dolegliwości zdrowotne, w tym zaniki pamięci. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak stanowi art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 w zw. z § 3 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należy wpis. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby uiścił wpis w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżąca w zakreślonym terminie nie uiściła wymaganego wpisu od skargi, pomimo, że zarządzenie wzywające do uzupełnienia braku fiskalnego zostało doręczone jej w dniu 1 sierpnia 2018 r., w sposób określony w art. 72 § 1 P.p.s.a., tj. dorosłemu domownikowi. Termin do uiszczenia wpisu mijał zatem z dniem 8 sierpnia 2018 r. W konsekwencji nieopłacenia złożonej skargi, zasadnie Sąd pierwszej instancji zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. skargę odrzucił. Słusznie również Sąd pierwszej instancji uznał, że uiszczenie wpisu po upływie siedmiodniowego terminu, wynikającego z art. 220 § 1 P.p.s.a. nie wywiera skutków. Odnosząc się natomiast do argumentacji, przedstawionej przez skarżącą w zażaleniu, dotyczącej przyczyn uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu od skargi, należy podkreślić, że powyższe okoliczności nie mogły mieć znaczenia dla oceny prawidłowości wydania postanowienia Sądu pierwszej instancji, którym odrzucono skargę. Kwestia ta, przy spełnieniu warunków wynikających z art. 87 P.p.s.a., mogłaby być przedmiotem oceny jedynie w postępowaniu o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie.