II FZ 603/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Bogusław Dauter (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 4 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 16 lipca 2019 r. sygn. akt I SA/Go 8/19 w przedmiocie odrzucenia skargi M.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z. z dnia 16 października 2018 r., Nr [...] w przedmiocie skargi na czynność zabezpieczającą postanawia oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z 16 lipca 2019 r., I SA/Go 8/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę M.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z. z 16 października 2018 r. w przedmiocie skargi na czynność zabezpieczającą. W pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia wskazano, że zarządzeniem z 4 stycznia 2019 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia - w terminie 7 dni - wpisu sądowego w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi, skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Ostatecznym postanowieniem z 14 maja 2019 r. sygn. akt I SPP/Go 25/19, tut. Sąd utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z 4 kwietnia 2019 r., którym odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 21 maja 2019 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wykonania, w terminie 7 dni, prawomocnego zarządzenia z 4 stycznia 2019 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono skutecznie pełnomocnikowi 10 czerwca 2019 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął 17 czerwca 2019 r. Wpis został uiszczony dopiero w dniu 28 czerwca 2019 r., a więc po upływie terminu, w konsekwencji czego sąd skargę odrzucił. Powyższe postanowienie strona zaskarżyła zażaleniem, wskazując, że z uwagi na zajęcie rachunków bankowych skarżącego wystąpiła czasowa przeszkoda w uiszczeniu wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Trafnie wskazał sąd administracyjny pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, że postępowanie incydentalne w przedmiocie prawa pomocy zostało prawomocnie zakończone. W związku z powyższym, jak słusznie stwierdził sąd pierwszej instancji, na obecnym etapie postępowania zaktualizował się obowiązek procesowy skarżącej dotyczący opłacenia skargi, w konsekwencji zaś zasadnie wezwano stronę do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 7 stycznia 2019 r. w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego 10 czerwca 2019 r. Stwierdzenie okoliczności nieopłacenia wpisu w terminie obligowało sąd do odrzucenia skargi, ziściły się bowiem przesłanki, o których mowa w art. 220 § 3 p.p.s.a. (skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd). Ponieważ rozstrzygnięcie tej treści zawarte zostało w zaskarżonym postanowieniu, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza — dokonując analizy zaistniałej sytuacji procesowej przez pryzmat powołanych powyżej norm prawnych — że zaskarżone postanowienie w pełni odpowiada prawu, a zarzuty zażalenia są chybione. Okoliczności podnoszone w zażaleniu — dotyczące czasowej przeszkody związanej z zajęciem rachunków bankowych skarżącego — nie mogły zostać uwzględnione w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, którego istotą jest ocena legalności obiektywnych czynności procesowych, skutkujących odrzuceniem skargi. Tego rodzaju argumenty mogłyby ewentualnie zostać poddane pod rozwagę sądu, gdyby skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, z którego to uprawnienia nie skorzystano jednak w toczącym się postępowaniu sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.