II FZ 52/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 772/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 9 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2012 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 772/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę A. C. (zwanego dalej "Skarżącym") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 9 marca 2016 r. w przedmiocie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości po wznowieniu postępowania podatkowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że ww. decyzję doręczono Skarżącemu w dniu 29 marca 2016 r. Skargę na tę decyzję Skarżący nadał w dniu 27 kwietnia 2016 r. w placówce operatora pocztowego o nazwie InPost. W dniu 6 maja 2016 r. skarga wpłynęła do organu, za którego pośrednictwem powinno nastąpić jej wniesienie. Sąd odrzucił skargę jako wniesioną po upływie terminu do dokonania tej czynności. Wskazał, że z art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - zwanej dalej "p.p.s.a.") wynika, że w odniesieniu do przesyłek krajowych przepis ten stanowi, iż równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jest oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.). Oznacza to, że skutek wniesienia przesyłki wysyłanej następuje w dacie jej nadania tylko w przypadku skorzystania z usług operatora wyznaczonego, a nie – jakiegokolwiek operatora pocztowego. W konsekwencji przesyłka nadana w placówce operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym nie może zostać uznana za wniesioną w dacie jej nadania. Z punktu widzenia czasu jej wniesienia bez znaczenia pozostaje więc to, kiedy została wysłana. Istotna w tym względzie jest natomiast data jej wpływu do adresata. Skoro bowiem nadanie przesyłki w placówce operatora pocztowego innego niż wyznaczony nie jest równoznaczne z jej wniesieniem, uznać trzeba, że wywołuje ono takie same skutki, jak powierzenie jej wniesienia każdemu innemu podmiotowi. W takim przypadku wniesienie to następuje zatem dopiero wówczas, gdy podmiot ten dostarczy pismo do siedziby adresata. Jeśli Skarżący wysłał skargę za pośrednictwem innego niż wyznaczony operatora pocztowego, to skargę tę należało zakwalifikować jako wniesioną dopiero z chwilą jej wpływu do organu, co miało miejsce w dniu 6 maja 2016 r. Tymczasem uwzględnienie daty doręczenia Skarżącemu zaskarżonej decyzji oraz brzmienia art. 53 § 1 p.p.s.a. prowadzi do konkluzji, że skarga powinna była zostać wniesiona najpóźniej w czwartek 28 kwietnia 2016 r. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że nie został pouczony, na podstawie art. 6 p.p.s.a., o wynikającym z art. 83 3 p.p.s.a. obowiązku skorzystania wyłącznie z usług Poczty Polskiej S.A. Wskazał, że z jednej strony Poczcie Polskiej S.A. przyznano miano "operatora wyznaczonego", a zdrugiej instytucje państwowe korzystają z usług InPost. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Na wstępie zauważyć należy, że w dniu 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę o następującej treści: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a. W motywach uchwały wskazano, że art. 83 § 3 p.p.s.a. ma charakter przepisu szczególnego, wymagającego wykładni ścieśniającej. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu, od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 Prawa pocztowego). W ocenie składu siedmiu sędziów art. 83 § 3 p.p.s.a. jest jasny, językowo zrozumiały, a wykładnia gramatyczna prowadzi do wniosku, że nie można tu mówić o naruszeniu prawa do sądu. W świetle powyższej uchwały uznać należy, że operator In Post Sp. z o. o. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Skarga Skarżącego wpłynęła po terminie, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie, prawidłowo na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skargę odrzucił. Wobec tego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. [pic]