II FZ 456/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, , , po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia H. K. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 3312/16 w zakresie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi H. K. na decyzję Ministra Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie) z dnia 18 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3312/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA") pozostawił bez rozpoznania wniosek H. K. (dalej: "Skarżący") z dnia 1 grudnia 2016 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wskazano, że Skarżący po złożeniu skargi na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów, wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego. Powyższe wezwanie doręczono Skarżącemu dnia 10 listopada 2016 r. W dniu 1 grudnia 2016 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Z uwagi na braki formalne wniosku, Skarżący został wezwany do ich uzupełnienia poprzez wskazanie w jakiej dacie ustała przyczyna niedochowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do przedłożenia dokumentów uprawdopodabniających okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi oraz o własnoręczne podpisanie nadesłanego wniosku lub o nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza powyższego pisma. W odpowiedzi Skarżący nadesłał podpisany wniosek o przywrócenie terminu, jednak nie wskazał daty ustania przyczyny niedochowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego ani też nie przedłożył dokumentów uprawdopodabniających okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi. Z uwagi na powyższe WSA zarządził o pozostawieniu powyższego wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Pismem z dnia 27 lutego 2017 r. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego zawierał braki formalne, uniemożliwiające jego rozpatrzenie (m.in. brak informacji o dacie, w której ustała przyczyna uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu sądowego), co jest istotne w świetle art. 87 § 1 p.p.s.a. Z przepisu tego wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Dopiero po ustaleniu, że wniosek został złożony w wymaganym ustawą terminie, sąd może rozpoznać go merytorycznie. Poza tym Skarżący nie przesłał dokumentów (do przedłożenia których był wezwany), uprawdopodabniających okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zaskarżone zarządzenie jest zgodne z prawem. Skarżącemu, stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. umożliwiono uzupełnienie braków formalnych wniosku, z czego jednak nie skorzystał we wskazanym terminie. W konsekwencji obarczają go w tym zakresie procesowe skutki zaniedbania jakiego się dopuścił. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.