II FZ 417/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Antoni Hanusz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z zażalenia Przedsiębiorstwa [...] "G[...]" spółki jawnej A. S., A. B., M.B. z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 289/18 odrzucające skargę Przedsiębiorstwa [...] "G[...]" spółki jawnej A. S., A. B., M.B. z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 19 grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia zwrócić zażalenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w celu usunięcia dostrzeżonych braków.

1. Postanowieniem z 9 kwietnia 2018 r., I SA/Wr 289/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę Przedsiębiorstwa [...] "G[...]" spółki jawnej A. S., A. B., M. B. z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 19 grudnia 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. 2. W złożonym zażaleniu na powyższe postanowienie spółka zarzuciła naruszenie prawa procesowego a to: art. 49 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), art. 183 § 2 pkt 5, art. 45 Konstytucji poprzez brak wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych skargi, pozbawieniu strony prawa do obrony swoich praw w postępowaniu, braku zapewnienia stronie prawa do sądu, pomimo wyraźnego brzmienia przepisu o wezwaniu strony do uzupełnienia braków formalnych. Mając powyższe na uwadze skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3. Zgodnie z treścią art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Wymaga jednoczesnego podkreślenia, że osoby prawne działają w procesie przez organ albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu. Spółkę jawną reprezentuje samodzielnie każdy wspólnik, chyba że umowa spółki stanowi inaczej, tj. wprowadza reprezentację łączną dwu, kilku lub wszystkich wspólników albo reprezentację łączną z prokurentem. Weryfikacja prawa do reprezentowania spółki przez wspólnika przed sądem winna nastąpić na podstawie odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego względnie innych dokumentów obrazujących stosunki prawne istniejące w spółce. A zatem pełnomocnik umocowany do działania w imieniu takiej spółki ma obowiązek dołączyć do akt sprawy również dokument potwierdzający uprawnienie osoby udzielającej mu pełnomocnictwa do jej reprezentacji. Do takich dokumentów należy m.in. wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego. Strona może wykazać swoją legitymację do reprezentowania spółki również na podstawie innych dokumentów. Istotne jest to, że tego typu dokumenty powinny zostać doręczone sądowi przy pierwszej czynności procesowej pełnomocnika, tak aby został wykazany fakt prawidłowego umocowania pełnomocnika do działania w imieniu mocodawcy. W rozpatrywanej sprawie brak jest takiego dokumentu. Zażalenie obarczone jest zatem brakiem, który należy uzupełnić. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając w oparciu o art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.