II FZ 4/26

Dnia 28 stycznia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 listopada 2025 r. sygn. akt I SA/Gl 1252/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. G. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 sierpnia 2025 r. nr 0115-KDIT3.4011.544.2025.2.JS UNP: 2714605 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 listopada 2025 r. sygn. akt I SA/Gl 1252/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę A. G. (dalej jako "Skarżąca") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej również jako "organ interpretacyjny") z dnia 13 sierpnia 2025 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Z pisemnego uzasadnienia Sądu pierwszej instancji wynika, że w piśmie z dnia 18 września 2025 r. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na ww. interpretację indywidualną. Powyższa interpretacja indywidualna, zawierająca prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach, za pośrednictwem organu odwoławczego w terminie 30 dni od daty otrzymania przedmiotowego rozstrzygnięcia, została doręczona Skarżącej w dniu 19 sierpnia 2025 r., co wynika z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych. W dniu 19 września 2025 r. (data stempla pocztowego) Skarżąca nadała w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego skargę na ww. interpretację indywidualną. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej z uchybieniem ustawowego terminu. Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", odrzucił skargę z uwagi na fakt, że skarga została nadana w placówce operatora wyznaczonego po upływie terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. Zażalenie na ww. postanowienie złożył pełnomocnik Skarżącej zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błędne ustalenie, że Skarżąca postanowienie odebrała w dniu 19 sierpnia 2025 r., a nie w dniu 20 sierpnia 2025 r., a na skutek tego - odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., mimo że skarga nie była wniesiona po upływie terminu. Wniósł również o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i nadanie sprawie dalszego biegu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt administracyjnych wynika, że organ interpretacyjny dokonał doręczenia interpretacji indywidualnej z dnia 13 sierpnia 2025 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych przez operatora wyznaczonego w ramach publicznej usługi hybrydowej (powoływanej dalej również jako "PUH") o której mowa w art. 2 pkt. 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.d.e.", na adres Skarżącej. Ten sposób doręczenia wymaga zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Aktywów Państwowych z dnia 9 sierpnia 2021 r. w sprawie realizacji publicznej usługi hybrydowej w obrocie krajowym (Dz. U. poz. 1503) - powoływanego dalej jako "rozporządzenie", wydanego na podstawie art. 50 u.d.e. w szczególności zaś udokumentowania sposobu doręczenia, zgodnego z § 6 rozporządzenia. Przepis § 6 rozporządzenia wskazuje, że dokument elektroniczny potwierdzający odbiór przesyłki listowej rejestrowanej w ramach publicznej usługi hybrydowej jest wytwarzany automatycznie w systemie operatora wyznaczonego w postaci pliku XML i niezwłocznie udostępniany nadawcy w jego skrzynce doręczeń. Ten dokument elektroniczny, zawiera w szczególności informacje o: 1) dacie doręczenia, zawiadomienia o próbie doręczenia albo odmowy przyjęcia przesyłki rejestrowanej oraz 2) danych adresata przesyłki rejestrowanej, a w przypadku gdy przesyłka rejestrowana została odebrana przez inną uprawnioną osobę, również danych tej osoby obejmujących jej imię, nazwisko oraz określenie jej związku z adresatem. W sprawie niniejszej, co wynika z dokumentu elektronicznego potwierdzającego odbiór przesyłki listowej rejestrowanej w ramach publicznej usługi hybrydowej w postaci pliku XML, przesyłka zawierająca zaskarżoną interpretację indywidualną o numerze [...], adresowana do Skarżącej została doręczona pełnoletniemu domownikowi, P. P., w dniu 19 sierpnia 2025 r. W rozpoznawanej sprawie Skarżąca kwestionowała datę doręczenia wskazując, że doręczenie nastąpiło 20 sierpnia 2025 r., a nie jak wynika z dokumentu elektronicznego potwierdzającego odbiór przesyłki listowej rejestrowanej w ramach publicznej usługi hybrydowej w postaci pliku XML w dniu 19 sierpnia 2025 r. Nie podołała jednak ciężarowi wykazania sprzeczności danych zawartych w dokumencie elektronicznym potwierdzającym odbiór przesyłki listowej rejestrowanej w ramach publicznej usługi hybrydowej w postaci pliku XML. Autor zażalenia kwestionował prawidłowość odrzucenia skargi przez Sąd pierwszej instancji, jako wniesionej z uchybieniem terminu zakreślonego w art. 53 § 1 P.p.s.a., wskazując, że w sprawie nie zweryfikowano prawidłowo rzeczywistej daty odbioru interpretacji indywidualnej. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, z akt sprawy wynika, że zaskarżoną interpretację indywidualną Skarżąca odebrała w dniu 19 sierpnia 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że powyższe potwierdza data odbioru przesyłki widniejąca w dokumencie elektronicznym potwierdzającym odbiór przesyłki listowej rejestrowanej w ramach publicznej usługi hybrydowej w postaci pliku XML. W związku z powyższym skarga powinna zostać złożona najpóźniej w dniu 18 września 2025 r. Natomiast skarga została nadana przez pełnomocnika Skarżącej w dniu 19 września 2025 r., a zatem z uwagi na przekroczony termin do jej złożenia, powinna zostać odrzucona stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., co uczynił Sąd pierwszej instancji. Z dokumentu elektronicznego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że interpretacja indywidualna została skutecznie doręczona w dniu 19 sierpnia 2025 r. Dokument ten podlega ocenie jak każdy dowód. Obowiązek udowodnienia lub uprawdopodobnienia innej daty odbioru interpretacji indywidualnej spoczywa na stronie, która z tych okoliczności wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. W tej sytuacji Skarżąca powinna wykazać, że data doręczenia zaskarżonej interpretacji indywidualnej została wskazana nieprawidłowo. W tym celu można skorzystać z uprawnień adresata doręczonej przesyłki rejestrowanej. Stosownie do treści art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640, z późn. zm.), w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowanej przysługuje reklamacja. W związku z tym Skarżąca dysponowała środkami mogącymi podważyć datę doręczenia interpretacji indywidualnej, w dniu wskazanym w dokumencie elektronicznym potwierdzającym odbiór przesyłki listowej rejestrowanej w ramach PUH w postaci pliku XML. W związku z tym należało uznać, że Sąd pierwszej instancji, przyjmując datę odbioru zaskarżonej interpretacji indywidualnej wskazaną w dokumencie elektronicznym potwierdzającym odbiór przesyłki listowej rejestrowanej w ramach PUH w postaci pliku XML nie miał podstaw do jej zakwestionowania i w oparciu o te dane orzekł o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie. Z akt sprawy wynika, że zapadłe orzeczenie odpowiada prawu bowiem należało odrzucić skargę złożoną po terminie. Wobec tego zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. nie zasługiwał na uwzględnienie. Biorąc pod uwagę powyższe, stosownie do treści art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji