II FZ 351/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Syndyka masy upadłości R.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 981/14 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 30 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wyrokiem z 5 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Syndyka Masy Upadłości R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 30 czerwca 2014 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok. Pismem z dnia 15 lipca 2015 r. podatnik złożył skargę kasacyjną od wskazanego wyroku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 17 grudnia 2015 r. wezwano wnoszącego skargę kasacyjną do uiszczenia wpisu, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wpis sądowy został uiszczony 29 stycznia 2016 r. Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił powyższą skargę. W uzasadnieniu wskazano, że w rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącego został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, a wezwanie odebrał 28 grudnia 2015 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej upłynął zatem 4 stycznia 2016 r. Natomiast wpis został uiszczony 29 stycznia 2016 r., zatem z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) Pismem z dnia 26 kwietnia 2016r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł zażalenie, w którym zarzucił naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 69 p.p.s.a. poprzez skierowanie korespondencji zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu do pełnomocnika na stary adres kancelarii: ul. P. [...] w sytuacji gdy pełnomocnik już w piśmie z dnia 15 czerwca 2015r. poinformował o zmianie adresu. W zażaleniu wskazano także, że sąd pierwszej instancji błędnie ustalił stan faktyczny poprzez oparcie się na wadliwie wystawionym przez Urząd Pocztowy duplikacie potwierdzenia odbioru korespondencji jako dzień 28 grudnia 2015r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 69 p.p.s.a. doręczenia dokonuje się w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. Przepis art. 70 § 1 stanowi, że strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swojego zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby. Z kolei w myśl art. 77 p.p.s.a. odbierający pismo potwierdza odbiór i jego datę własnoręcznym podpisem. Jeżeli tego nie może lub nie chce uczynić, doręczający sam oznacza datę doręczenia oraz przyczyny braku podpisu. Doręczający stwierdza na potwierdzeniu odbioru sposób doręczenia, a na doręczonym piśmie zaznacza dzień doręczenia i opatruje to stwierdzenie swoim podpisem. Z przepisu tego wynika, że pisma sądowe doręczone przez pocztę wysyłane są jako list polecony za potwierdzeniem odbioru. Dowodem doręczenia jest potwierdzenie przez odbierającego własnoręcznym podpisem na zwrotnym poświadczeniu odbioru faktu doręczenie przez umieszczenie daty odbioru i złożenie podpisu (por. T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 371-372). Natomiast w rozpoznawanej sprawie wezwaniu do uiszczenia wpisu zostało wysłane na błędny adres w konsekwencji czego do Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nie wróciło zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki. Twierdzenie sądu pierwszej instancji, że pełnomocnik został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu sądowego (str. 1 zaskarżonego postanowienia) pozostaje w rażącej sprzeczności z dokumentami zawartymi w aktach sprawy. W pismach procesowych z dnia 7 maja 2015r. oraz 15 czerwca 2015r. pełnomocnik strony skarżącej jednoznacznie informował sąd o zmianie adresu do korespondencji na ul. T. [...] dalszych pismach procesowych podawał nowy adres korespondencyjny, który był honorowany przez sądy administracyjne obu instancji w toku dalszych czynności procesowych, aż do momentu wykonania zarządzenia z dnia 24 listopada 2015r., kiedy to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi doręczył postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego w przedmiocie prawa pomocy z dnia 24 listopada 2015r. Również przesyłka zawierająca zarządzenie wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej z dnia 17 grudnia 2015r. została błędnie zaadresowana. W tym stanie rzeczy postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, z uwagi na uchybienie terminu do uiszczenia wpisu jawi się jako oczywiście niezasadne. Zatem na należało je uchylić na podstawie 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1, § 2 bowiem wezwanie do uiszczenia wpisu nie zostało wbrew twierdzeniom sądu prawidłowo doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej.