II FZ 334/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 7 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. sp. z o. o. z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 kwietnia 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 134/20 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. sp. z o. o. z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 29 listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2020 r. sygn. akt I SA/Bk 134/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę B. sp. z o. o. z siedzibą w B. (dalej jako "Spółka") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 29 listopada 2019 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w zakresie rozpatrzenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości z uwagi na upływ terminu do ich złożenia. W uzasadnieniu Sąd - odrzucając skargę - wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2020 r. Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi w wysokości 100 zł oraz uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub skróconego uwierzytelnionego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako "KRS") aktualnego w dniu podpisania skargi bądź oryginału lub odpisu pełnego z KRS, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zawierało stosowne pouczenie. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie zostało skutecznie doręczone pod adresem Spółki w dniu 3 marca 2020 r. (k. 18 akt sprawy). W wyznaczonym terminie Spółka nie uiściła wpisu sądowego, co wynika z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo-Budżetowego Sądu w dniu 9 kwietnia 2020 r. (k. 19 akt sądowych). Spółka nie uzupełnienia również pozostałych braków formalnych skargi. Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że w dniu 3 marca 2020 r. odebrała tylko jedną przesyłkę zawierającą odpowiedź na skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy szczególne, wymienione w pkt. 1-4 powołanego przepisu. Minimalny i zarazem obligatoryjny zakres każdego pisma składanego w postępowaniu sądowym określa zamknięty katalog art. 46 § 1 pkt 1-5 P.p.s.a. Brak któregokolwiek z wymienionych w art. 46 § 1 pkt 1-5 P.p.s.a. elementów pisma obliguje przewodniczącego - stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. - do wezwania strony do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi ustawa przewiduje w takiej sytuacji skutek w postaci jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie, ze zwrotnego poświadczenia odbioru, znajdującego się na karcie 18 akt, wynika, że przesyłka zawierała wezwanie do wpisu, odpisu KRS i odpis odpowiedzi na skargę. Na poświadczeniu znajduje się podpis osoby odbierającej przesyłkę, data oraz pieczątka Spółki. Powyższe oznacza, że Spółka wiedziała o zawartości przesyłki, a jeżeli brakowało wezwań, mogła próbować wyjaśniać nieścisłości kontaktując się z Sądem. Skoro zaś Spółka nie uzupełniła braków formalnych skargi, zasadnie Sąd pierwszej instancji skargę odrzucił. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak sentencji. [pic]