II FZ 329/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, , , po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia T. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Ol 124/18 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 19 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Ol 124/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (dalej: "WSA) odrzucił skargę T. M. (dalej: "Skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu (dalej: "SKO") z dna 19 grudnia 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. Podstawą prawną powyższego rozstrzygnięcia był art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm. dalej: "p.p.s.a.") Przedstawiając w uzasadnieniu postanowienia stan sprawy WSA podał, że Skarżący wniósł do WSA skargę na decyzję SKO, w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 21 lutego 2018 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia kwoty 608,00 zł tytułem wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie wysłano na adres Skarżącego w dniu 23 lutego 2018 r. W dniu 26 lutego 2018 r. wpłynęło do WSA pismo adwokata K. S. z dnia 16 lutego 2018 r., wraz z załączonym pełnomocnictwem z tego dnia, informujące o zgłoszeniu do udziału w postępowaniu i uzupełniające skargę. Wysłane prawidłowo w dniu 23 lutego 2018 r., na wskazany w skardze adres Skarżącego, wymienione wyżej zarządzenie Przewodniczącego, uznano za doręczone w trybie określonym w art. 73 § 1 – 4 p.p.s.a., z upływem dnia 13 marca 2018 r. Termin do zapłaty wpisu upłynął z dniem 20 marca 2018 r. W zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia WSA wskazał, że Skarżący został wezwany pismem z dnia 23 lutego 2018 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i na podstawie art. 73 § 1- 4 p.p.s.a., wezwanie to zostało uznane za doręczone. Bez wpływu na prawidłowość tego wezwania pozostaje zgłoszenie udziału w niniejszym postępowaniu profesjonalnego pełnomocnika, które nastąpiło po tej dacie, tj. dnia 26 lutego 2018 r., czyli z dniem wpływu do WSA pełnomocnictwa. Według danych rejestru dochodów budżetowych WSA, wpis w niniejszej sprawie nie został uiszczony, dlatego WSA skargę odrzucił. W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący zarzucił naruszenie art. 67 § 5 p.p.s.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego ustanowionemu pełnomocnikowi, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie, iż w związku z brakiem uiszczenia wpisu istnieją podstawy do odrzucenia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 220 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny zaaprobował w całości stanowisko WSA, który uznał, że z uwagi na to, iż w niniejszej sprawie Skarżący nie uiścił we wskazanym terminie wpisu od skargi kasacyjnej, należało odrzucić przedmiotową skargę. WSA nie mógł w takiej sytuacji postąpić inaczej, a Skarżący miał świadomość konsekwencji jakie mu grożą w przypadku niedochowania terminu do wywiązania się z obowiązku nałożonego na niego przez WSA. Zgodnie z treścią art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że w dniu 21 lutego 2018 r., kiedy Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, nie miał pełnomocnika. Dlatego też wezwanie zostało prawidłowo wysłane na adres Skarżącego. Późniejsze zgłoszenie udziału w przedmiotowym postępowaniu profesjonalnego pełnomocnika nie ma znaczenia w kontekście prawidłowości powyższego wezwania.